Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00

НОВОСТИ

Дачник промахнулся и построил дом на чужом участке: ВС разобрался, кто прав
11.06.2024
Дачник промахнулся и построил дом на чужом участке: ВС разобрался, кто прав
x
201

Верховный суд РФ рассмотрел необычный спор двух соседей по даче: истица купила два земельных участка, но ошиблась и случайно построила дом на территории соседа, который предлагал заявительнице выкупить его землю, но, получив отказ, продал участок третьему лицу. 

Тогда промахнувшаяся с местом постройки собственница заявила иск с требованием взыскать неосновательное обогащение – стоимость дома, септика, оставшихся на участке инструментов. Сумма требований составила более 4 миллионов рублей. 

Три судебные инстанции встали на ее сторону, удовлетворив иск частично. 

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неправомерно переданного новому покупателю имущества, поскольку у него не имелось оснований для распоряжения имуществом истца: строением, скважиной, септиком. 

Позиция ВС 

Суды обязали ответчика заплатить неосновательное обогащение, однако в деле нет никаких доказательств, что истица ошиблась с местом постройки по его вине, указывает ВС.

«Виновных противоправных действий (ответчика) как собственника земельного участка, которые не позволили истцу правильно определить место для строительства и обустройства участка, судами не установлено», – отмечает высшая инстанция.

ВС обращает внимание на доводы ответчика, что он предлагал соседке выкупить его участок за 450 тысяч рублей, как только узнал о ее ошибке. Заявительница же от предложения отказалась.  

Также она не предпринимала каких-либо действий по освобождению его земельного участка от результатов проведённой ею строительной и иной деятельности. 

Ответчик в ходе процесса обращал внимание и на то, что и строительство истица провела без его разрешения.

Сделку же по продаже двух своих участков ответчик провел спустя три месяца и, так как он являлся законным собственником земли, то имел право распоряжаться ими по своему усмотрению, полагает ответчик. 

«Суд первой инстанции от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела, равно как и не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным доказательствам.

Не исследованы судом и все юридически значимые обстоятельства дела, в частности, не дана оценка доводам ответчика о самовольной постройке истца, возведённой на земельном участке ответчика, отсутствии своевременных мер к переносу незаконной постройки с земельного участка ответчика, об отказе от приобретения земельного участка ответчика, на котором (истица) возвела постройку», – отмечает ВС. 

Суд апелляционной инстанции, а впоследствии и кассационный суд общей юрисдикции, на данные нарушения внимания не обратили, констатирует высшая инстанция.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. № 53-КГ24-1-К8

Алиса Фокс 

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20240611/309973796.html

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66