ВС напомнил о рисках перечисления денег по договору третьим лицам и указал, что риск отсутствия у этого лица полномочий несет плательщик, не потребовавший соответствующих доказательств.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что ВС РФ уточнил границы применения норм о неосновательном обогащении. Другая считает, что определение имеет практическую ценность в связи с распространенной практикой исполнения обязательств по оплате третьему лицу и соответствующими судебными спорами. Третий заметил, что причина, по которой кредитор переадресовал исполнение и последствия ситуации, когда получатель платежа не передал платеж кредитору, находится сугубо в рамках личных отношений кредитора и получателя платежа, они должника не касаются.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 117-КГ24-3-К4, в котором разъяснил, можно ли взыскать неосновательное обогащение с лица, которому подрядчик указал произвести оплату по договору, обязательства по которому он затем не исполнил.

В марте 2019 г. Ирина Лисицына заключила с ООО «СГ «Строев» договор строительного подряда стоимостью в 4,4 млн руб. В июне руководитель общества предложил Ирине Лисицыной оплатить аванс на банковскую карту Елены Аброськиной, которой заказчик перечислила 600 тыс. руб. двумя переводами: 26 июня – 400 тыс. руб. и 1 июля – 200 тыс. руб.

Поскольку общество не исполнило свои обязательства по договору, Ирина Лисицына обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных 600 тыс. руб., однако дело было прекращено в связи с ликвидацией «СГ «Строев», о чем свидетельствовала запись в ЕГРЮЛ. В связи с этим женщина обратилась в суд с иском к Елене Аброськиной о взыскании 600 тыс. руб. По мнению Ирины Лисицыной, перечисление денег ответчику, с которой она не состояла в договорных отношениях, привело к неосновательному обогащению. В возражениях ответчик утверждала, что она передала полученную от истца сумму работнику общества П.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что Ирина Лисицына, исполняя обязательство по внесению аванса, не убедилась в том, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом. Соответственно, истец несет риск последствий непредъявления такого требования. Кроме того, перечисление денежных средств в рамках договорных отношений с «СГ «Строев» исключает применение норм о неосновательном обогащении.

В свою очередь, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Апелляционный суд счел, что факт перечисления Ириной Лисицыной 600 тыс. руб. на банковскую карту Елены Аброськиной сторонами не оспаривается и подтвержден банковской выпиской. При этом нет доказательств того, что подрядчик уполномочил ответчика получать и распоряжаться полученными от истца деньгами, в том числе путем их передачи П. Таким образом, апелляция сочла, что Елена Аброськина распорядилась полученными деньгами по своему усмотрению без законных на то оснований. Впоследствии кассация оставила в силе апелляционное определение.

Изучив кассационную жалобу Елены Аброськиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что положения главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно к договорным отношениям, если иное не предусмотрено законом, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений. Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и этим третьим лицом.

В этом деле, заметил ВС, суд первой инстанции счел, что истцом исполнялись договорные обязательства согласованным с подрядчиком способом, вследствие чего не применяются нормы о неосновательном обогащении. Однако апелляция, отменяя решение нижестоящего суда, фактически не опровергла такие выводы. «Вопреки данным процессуальным требованиям суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение о взыскании с Елены Аброськиной неосновательного обогащения, сослался на то, что ответчик не доказала наличие у нее полномочий на получение от имени общества денежных средств от Ирины Лисицыной и распоряжение ими, а также то, что П. состоял в трудовых отношениях с обществом», – отмечено в определении.

Между тем, заметил ВС, такие выводы апелляции не соответствуют п. 1 ст. 312 ГК РФ о том, что обязательство может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу, в этом случае риск отсутствия у этого лица полномочий несет должник, не потребовавший соответствующих доказательств. Кроме того, апелляция не учла, что подрядчик не заявлял о неполучении спорных денежных средств. В связи с этим Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель КА Краснодарского края «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова считает, что выводы Верховного Суда имеют важное значение для правоприменительной практики. «ВС РФ уточнил границы применения норм о неосновательном обогащении. Он также разъяснил, что нормы о неосновательном обогащении не всегда применимы к договорным отношениям, особенно когда исполнение обязательства производится по указанию кредитора. Также Суд распределил риски между сторонами и подчеркнул, что риск отсутствия у третьего лица полномочий несет должник, если он не потребовал проверки полномочий таких лиц для осуществления им денежных перечислений», – отметила она.

Эксперт добавила, что выводы ВС также усиливают значение соглашения сторон. «Суд указывает на важность соглашения между кредитором и третьим лицом при исполнении обязательства по указанию кредитора. Такие выводы помогут судам более точно определять, применимы ли нормы о неосновательном обогащении к конкретным спорам. Они также позволят судам принимать обоснованные решения и защищать права сторон в договорных отношениях», – резюмировала Екатерина Антонова.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что определение ВС РФ имеет практическую ценность в связи с распространенной практикой исполнения обязательств по оплате третьему лицу и соответствующими судебными спорами. «В рассматриваемом деле денежные средства передавались кредитору в счет исполнения существующего обязательства через третье лицо, указанное самим кредитором. Важно отметить такой момент: если в договоре подряда между истцом и кредитором в качестве способа исполнения обязательства по оплате было указано перечисление средств на счет самого общества, то письмо общества об исполнении указанной обязанности третьему лицу фактически означает предложение об изменении порядка исполнения обязательства. В этом случае истец имела право перечислить денежные средства на счет самого общества или третьему лицу, указанному в этом письме, что она и сделала. В связи с этим стороны фактически согласовали новый порядок исполнения денежного обязательства. Действительно, риск отсутствия полномочий на принятие исполнения у третьего лица лежит на должнике-истце. Однако в рассмотренном деле важно, что кредитор не опровергал факта получения этих денежных средств от третьего лица. То есть он фактически принял исполнение. Очевидно, что в этом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло», – заключила она.

Как отметил адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко, в этом деле имеется обычная ситуация «переадресации исполнения», когда должник по просьбе кредитора платит не кредитору, а иному лицу, указанному кредитором. «Поскольку такой платеж является исполнением договорного обязательства со стороны должника, произведенный им платеж не является неосновательным обогащением иного лица – получателя платежа. Такой платеж является надлежащим исполнением. Причины, по которым кредитор переадресовал исполнение и последствия ситуации, когда получатель платежа не передал платеж кредитору, находятся сугубо в рамках личных отношений кредитора и получателя платежа, они должника не касаются. По этим причинам ВС верно отменил судебные акты апелляционного и кассационного судов и направил дело на новое рассмотрение», – считает он.

Комментарий адвоката АП Севастополя Оксаны Буженко, представляющей интересы Ирины Лисицыной, оперативно получить не удалось.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vzyskat-neosnovatelnoe-obogashchenie-s-togo-komu-po-ukazaniyu-kreditora-perechislyalas-plata/