Региональное управление Роспотребнадзора оштрафовало «Рив Гош» за то, что магазин не захотел вернуть гражданам деньги за подарочные карты. Ведомство сочло, что это нарушает права потребителей. Но компания успешно оспорила его выводы в трех инстанциях. Делом заинтересовался Верховный суд. На заседании судьи, в частности, разбирались, почему позиция управления противоречит разъяснениям самого Роспотребнадзора.

В ноябре 2020 года управление Роспотребнадзора по Кемеровской области оштрафовало ООО «АромаЛюкс» (сеть «Рив Гош») на 10 000 руб. за то, что компания отказывалась возвращать потребителям деньги за подарочные карты. Невозможность возврата была оговорена в п. 13 Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт «Рив Гош»). Ведомство посчитало, что этот пункт ущемляет права потребителя. Общество привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП («Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя») и обязали устранить нарушение. «АромаЛюкс» с выводами управления не согласился и обратился в суд.

Три инстанции встали на сторону компании, отменив постановление и представление управления. Суды пришли к выводу, что в момент, когда потребитель отдает деньги в обмен на подарочную карту, он заключает договор, который не является соглашением купли-продажи в чистом виде. Поскольку его предмет (конкретный товар) на момент заключения еще не определен. 

Таким образом, сделка между магазином и покупателем подарочной карты относится к смешанным договорам и, следовательно, положения ГК и закона «О защите прав потребителей» (ЗОПП) должны применяться к нему в той мере, в какой они применимы исходя из существа правоотношений, указали суды.

Деньги, внесенные на подарочную карту, — это предоплата за товар, который будет передан потребителю по его требованию. В таком случае не могут применяться по аналогии положения ГК и закона «О защите прав потребителей» про возврат товара, так как есть специальные нормы, регулирующие возврат аванса. Это ст. 487 ГК и ст. 23.1 ЗОПП, согласно которым вернуть предоплату можно, если покупатель потребовал вещь, а продавец отказался ее передать. Правила «АромаЛюкс» предусматривают возможность возврата денег в таком случае.

Если продавец не отказывался передавать товар, то просьба потребителя о возврате денег по своей правовой природе является требованием про односторонний отказ от исполнения обязательств. «Для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен ни ГК, ни законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, применяется общий принцип, закрепленный в ст. 310 ГК, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается», — указали суды, констатировав отсутствие нарушений со стороны «АромаЛюкс». Управление с ними не согласилось и подало жалобу в Верховный суд.

Позиция Роспотребнадзора

На заседании в экономколлегии первой выступила представитель управления Екатерина Аксенова. Она обратила внимание судей, что применять ст. 487 ГК и ст. 23.1 ЗОПП в рассматриваемом случае нельзя. Такие нормы регулируют отношения, вытекающие из договора купли-продажи, а в этом случае такого договора нет, поскольку не определен товар, пояснила представитель.

С ней поспорила представитель «АромаЛюкс» Ольга Писаренко. Она во многом повторила позицию нижестоящих судов о необходимости применения в настоящем случае ст. 310 ГК и ст. 487 ГК и ст. 23.1 ЗОПП. Более того, такой подход, как указала юрист, соответствует позиции Роспотребнадзора, которую служба разместила у себя на сайте 28 января 2022 года.

В публикации ведомство разъяснило, что деньги за подарочные карты можно вернуть только в двух случаях: если истек срок действия карты и когда продавец отказался передавать товар. «Первый случай к нашим картам неприменим, потому что они бессрочные. А второе основание предусмотрено нашими правилами», — подчеркнула Писаренко.

— Вы знакомы с позицией вашего центрального органа? — поинтересовалась у представителей управления судья Татьяна Завьялова.

— Да, мы знакомы с ней. Но все управления самостоятельно формируют судебную практику, а мы сейчас говорим именно о ней, — пояснила Татьяна Костарных, еще один юрист ведомства.

Затем председательствующий судья Денис Тютин попытался найти разъяснение Роспотребнадзора на его сайте, чтобы выяснить, кем оно подписано. Спустя некоторое время ему это удалось: «Нашел эту информацию в разделе новостей. Она никем не подписана. Зато есть красивая картинка и ссылка на это дело как на практику».

Покупатель и одаряемый

Председательствующий также поинтересовался у сторон, разделяют ли они случаи, когда за возвратом денег обращается тот, кто купил подарочную карту, и тот, кому ее подарил. И Костарных, и Писаренко ответили отрицательно. «Карта не является именной. При этом по закону потребителем является не только тот, кто приобретает товар, но и тот, кто его использует», — пояснила представитель управления.

В свою очередь, юрист «АромаЛюкс» заметила, что магазин просто не может с достоверностью идентифицировать покупателя: «Если человек купил подарочную карту за наличные, он может передать чек одаряемому вместе с сертификатом. Тот придет в магазин и заявит, что он покупатель. То же самое в случае с безналичной оплатой. Одаряемый может прийти с чеком и сказать: «Я потерял банковскую карту, верните мне наличными».

— А на каком основании вы отказываетесь возвращать деньги тому, кто приобрел сертификат? Он никакой товар у вас не брал, не говорил, что собирается это сделать. Он отдал вам деньги, а через день передумал, попросил вернуть, приложив чек и карту. Какое правовое основание удерживать деньги в таком случае? — уточнил Тютин у Писаренко.

— Публичная оферта, которую потребитель акцептовал. Он заключил с нами сделку, на основании условий, изложенных в наших правилах. Информация до него доведена, он с этими условиями согласился.

— Собственно, об этом и речь. Весь вопрос в том, соответствуют ли эти условия законодательству о защите прав потребителя или нет, — напомнил председательствующий.

— Вы не считаете, что если откажетесь вернуть деньги, то они необоснованно останутся у вас? — поинтересовалась у представителя «АромаЛюкс» судья Марина Пронина.

— В данном случае деньги — это аванс. Это еще не наша прибыль, не наше неосновательное обогащение, мы в любой момент готовы исполнить свою встречную обязанность — передать товар. Без ограничений по срокам. Эти деньги числятся в бухгалтерии на счете «Аванс». Благодаря им мы не обогащаемся, — ответила Писаренко.

Недолго посовещавшись, судьи решили отложить рассмотрение этого спора на 9 марта 2022 года (дело № А56-101207/2020).

Кира Климачева

Источник:  https://pravo.ru/story/239039/