Мужчина хотел купить у индивидуального предпринимателя радиаторы отопления. Деньги за покупку он перевел, но товар не получил. Тогда пострадавший потребовал у продавца вернуть средства, но тот перевел только часть суммы. За остальной суммой покупатель пошел в суд. Еще он попросил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Суд не нашел доказательств заключения между сторонами соглашения о купле-продаже. В запутанном конфликте пришлось разбираться Верховному суду.

Весной 2018 года Григорий Ладыгин* и индивидуальный предприниматель Семен  Попов*, который занимается оптовой торговлей санитарно-техническим оборудованием, заключили устный договор купли-продажи по телефону. По условиям соглашения Ладыгин передал Попову 75 700 руб. в обмен на два радиатора отопления и фурнитуру к ним.

Покупатель перечислил нужную сумму на банковскую карту продавца, но товар не получил. Осенью 2018 года Ладыгин и Попов стали переписываться по поводу оплаты, покупатель просил продавца вернуть деньги. Попов сделал это частично: осенью 2018-го и весной 2019-го отправил Ладыгину только 25 700 руб. Оставшиеся 50 000 руб. пострадавшему пришлось требовать через суд. 

Неосновательное обогащение

Спор Ладыгина рассматривал Первомайский райсуд Владивостока (дело № 2-222/20). Кроме возврата 50 000 руб., Ладыгин требовал у Попова неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение досудебного порядка. Эти санкции предусмотрены законом «О защите прав потребителей» и вытекают из заключенного договора купли-продажи. 

Чтобы доказать заключение соглашения, представитель истца показал распечатку переписки Ладыгина и Попова — ту, где они обсуждали возврат денег. Сам продавец не отрицал, что получил оплату в рамках купли-продажи. Но судью Сергея Сахно не удовлетворили такие доказательства, потому что истец с ответчиком переписывались осенью 2018 года, а деньги Ладыгин перечислил весной того же года.

Перечисленные истцом и не возвращенные ответчиком средства суд посчитал неосновательным обогащением. Согласно ст. 1102 ГК, их нужно вернуть. Поэтому райсуд обязал Попова вернуть Ладыгину 50 000 руб., а в удовлетворении остальных требований отказал. 

Ладыгина не устроило такое решение, и он обжаловал его. Но выводы первой инстанции поддержали Приморский краевой суд и Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда истец пошел в Верховный суд.

Выводы ВС

Тройка судей под председательством Александра Киселева обратила внимание, что нижестоящие суды взыскали в пользу Ладыгина неосновательное обогащение, хотя такие требования он не заявлял. 

ВС не согласился с тем, что в деле нет доказательств заключения договора купли-продажи (определение № 56-КГ21-40-К9). Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подтверждением покупки товара может служить справка из банка о переводе денег от истца на счет ответчика. Еще нижестоящие инстанции должны были принять в качестве доказательства распечатку переговоров между сторонами.

Попов признал, что они с Ладыгиным заключили договор купли-продажи. А это значит, что эти обстоятельства истцу доказывать не надо (ч. 2 ст. 68 ГПК). То, что Попов — индивидуальный предприниматель, нижестоящие инстанции тоже не учли. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Первомайский райсуд Владивостока (пока не рассмотрено. — Прим. ред.). 

Адвокат Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Елена Менде считает странным, что, имея устные объяснения ответчика о признании договора купли-продажи заключенным, нижестоящие суды последовательно устанавливали факт неосновательного обогащения. Она отмечает, что принятое ВС решение — «судебный акт здорового человека». 

Менде добавляет, что суды все чаще принимают переписку сторон спора как доказательство.  

Если есть задача зафиксировать договоренности, я рекомендую вести переписку в мессенджерах, не позволяющих удалять сообщения, или по электронной почте. Но не стоит питать иллюзий, что переписка однозначно может перевесить документальные доказательства.

Елена Менде 

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Виктория Яшина

Источник:  https://pravo.ru/story/239592/