Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00

НОВОСТИ

ВС о недопустимости вынесения решения со ссылкой на неисследованные  доказательства
09.02.2024
ВС о недопустимости вынесения решения со ссылкой на неисследованные доказательства
x
118

Верховный Суд подчеркнул, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одна из адвокатов заметила, что ВС еще раз подчеркнул необходимость непосредственного исследования аудиозаписей судом, а не просто приобщение расшифровок и стенограмм аудиозаписей, которые зачастую содержат вольную интерпретацию фактов заинтересованными сторонами. Второй указал, что определение призывает участников гражданских правоотношений к добросовестности в реализации своих прав.

16 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 19-КГ23-31-К5 о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи, в котором напомнил о недопустимости выносить решение, ссылаясь на доказательства, которые не были исследованы.

19 мая 2021 г. Андрей Рыбаков и Владимир Базалеев заключили предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 7,1 млн руб. Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор до 19 июня 2021 г., а в п. 2.2 определено, что при подписании предварительного договора в качестве задатка выплачивается сумма в размере 100 тыс. руб., а при подписании основного договора − оставшаяся сумма в размере 7 млн руб.

Поскольку основной ДКП не был заключен, 2 июля 2021 г. покупатель направил Владимиру Базалееву требование о его заключении, однако продавец отказался. В связи с этим Андрей Рыбаков обратился в суд с иском о взыскании суммы двойного задатка. Как посчитал истец, Владимир Базалеев, получивший задаток, должен уплатить двойную его сумму за неисполнение основного договора.

Железноводский городской суд Ставропольского края отказал в удовлетворении иска. Хотя суд установил, что основной договор не был заключен, а деньги, выплаченные при заключении предварительного ДКП, не возвращены, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены в установленный им срок для заключения основного договора, то есть до 19 июня 2021 г. Ни одна из сторон предложение о заключении основного договора другой стороне не направляла, в связи с чем оснований считать виновной в незаключении договора какую-либо сторону не имеется. Поскольку истец своевременно не обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца суммы задатка, заключил суд.

Ставропольский краевой суд отменил решение первой инстанции, частично удовлетворив требования Андрея Рыбакова и взыскав в его пользу денежную сумму в размере 100 тыс. руб. Это решение отменила кассация, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.

При повторном рассмотрении апелляция согласилась с выводами первой инстанции, сославшись на расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров между представителем ответчика и Андреем Рыбаковым. Апелляция пришла к выводу, что в незаключении основного договора купли-продажи квартиры виновен сам истец. Кассация оставила решения нижестоящих судов без изменений.

Андрей Рыбаков обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. По смыслу правовой нормы, разъяснил ВС, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. Между тем суды, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, не учли положений п. 6 ст. 429 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК апелляция повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК, то есть должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд напомнил, что Пленумом ВС в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку апелляцией допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудио- или видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Таким образом, указал ВС, аудиозаписи отнесены ГПК к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем должны непосредственно исследоваться в судебном заседании.

Делая вывод о виновности истца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, апелляция сослалась на имеющуюся в материалах дела расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров между представителем ответчика и Андреем Рыбаковым. Между тем аудиозаписи телефонных переговоров в материалах дела отсутствуют, ходатайство Владимира Базалеева о приобщении к материалам дела аудиозаписей на электронном носителе и расшифровки аудиозаписей в нарушение ст. 166 ГПК судом разрешено не было, аудиозаписи в судебном заседании не исследовались. Таким образом, апелляцией расшифровка аудиозаписей телефонных переговоров принята в качестве допустимого доказательства в нарушение требований ст. 55, 67 и 77 ГПК.

При таких обстоятельствах выводы апелляции о виновности Андрея Рыбакова в незаключении основного договора и о возложении на него негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК не основаны на законе. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат АП Омской области Оксана Маренко назвала неожиданным определение Верховного Суда, так как нарушение норм процессуального права – это достаточно редкое основание для отмены судебных актов. Она пояснила, что в данном деле судебные инстанции спорили не о применении норм материального права о задатке, а о том, кто из сторон допустил нарушение этих норм. Верховный Суд «развернул» спор в другую сторону, обратившись к основам процессуального права, к требованиям закона об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, заметила она. «В процессе разбирательства было установлено, что в материалах дела не только отсутствуют сами аудиозаписи телефонных переговоров сторон, но и тот факт, что суд их не прослушивал, а только сослался на их расшифровку. Отнесение аудиозаписей к числу самостоятельных доказательств, установленное ст. 55 ГПК, не является новеллой для нашей судебной системы, но вот порядок исследования аудиозаписей до сих пор нарушается», − указала адвокат.

Оксана Маренко добавила, что Верховный Суд еще раз подчеркнул необходимость непосредственного исследования аудиозаписей судом, а не просто приобщение расшифровок и стенограмм аудиозаписей, которые зачастую содержат вольную интерпретацию фактов заинтересованными сторонами. «В определении также подчеркивается, что решение должно быть законно и обоснованно, содержать только те факты, которые были подтверждены непосредственно исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости», − заключила она.

Адвокат АП Московской области, к.ю.н. Сергей Макаров положительно оценил определение ВС, отметив, что оно призывает участников гражданских правоотношений к добросовестности в реализации своих прав. «И если заключение договора не состоялось по причине незаинтересованности обеих сторон, то и задаток должен быть возвращен, а не удерживаться продавцом под любым предлогом», − считает он.

Эксперт указал, что в отношении судьбы внесенного задатка возможны не только два крайних варианта – оставление его у себя продавцом и возвращение в двойном размере покупателю – но и просто возврат его продавцом покупателю, о чем напомнил ВС. «Кроме того, интересна процессуальная составляющая определения, посвященная критике оценки доказательств. Напоминание о том, что доказательства должны быть представлены стороной и затем по ходатайству этой стороны приобщены судом к материалам дела, явно обращено и к судам, и к сторонам, в том числе к нам как представителям сторон», − полагает Сергей Макаров.    


Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-nedopustimosti-vyneseniya-resheniya-so-ssylkoy-na-neissledovannye-sudom-dokazatelstva/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66