При этом в кассационном представлении Генпрокуратуры отмечалось, что суду первой инстанции стоило оправдать подсудимого в связи с отсутствием события преступления, а не ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В комментарии «АГ» один из защитников подчеркнул, что, признав часть доказательств недостоверными, а совокупность доказательств недостаточной для вынесения обвинительного приговора, суд обоснованно оправдал подсудимого. По мнению одного из экспертов «АГ», проблема формализма при рассмотрении дел вне зависимости от тяжести вменяемой статьи остается актуальной на практике. Другая выразила надежду на то, что имеющиеся формальные основания для отмены оправдательного приговора не повлияют на вынесение повторного положительного решения по делу.

Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 49-УДП24-17-К6, которым отменил оправдательный приговор по делу о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего последствии смерть потерпевшего, из-за того что нижестоящие инстанции не дали оценку противоречиям в заключениях экспертов и специалистов.

Оправдательный приговор устоял в апелляции и кассации

По версии следствия, в сентябре 2019 г. Рим Минниахметов избил своего соседа У., которого удерживали неустановленные лица, нанеся потерпевшему не менее 10 ударов кулаками и ногами по телу. Мужчине было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК РФ. Впоследствии потерпевший скончался.

В августе 2023 г. суд оправдал подсудимого в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Он установил, что 19 сентября 2019 г. У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию конкретного садового участка СНТ и, поднявшись на крыльцо дома, стал просить у находившегося там Г. спиртное или деньги. Получив от Г. отказ, потерпевший при спуске с крыльца дома, потеряв равновесие, упал «кувырком», ударившись о выступающие ступени и строительный мусор, находившийся при подъеме на лестницу. В результате падения мужчина получил телесные повреждения, которые были расценены как тяжкий вред здоровью.

Тем самым суд счел, что вина Рима Минниахметова в совершении преступления не подтверждается собранными доказательствами, поскольку потерпевший получил травмы вследствие несчастного случая. Апелляция и кассация поддержали оправдательный приговор.

Доводы кассационного представления Генпрокуратуры

Тогда заместитель генпрокурора Игорь Ткачёв подал кассационное представление в Верховный Суд, выразив несогласие с судебными актами по делу. Он указал, что в обоснование вины Рима Минниахметова в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения были представлены заявление У. о совершенном в отношении него преступлении и данные им объяснения, показания участкового, взявшего такие объяснения от потерпевшего, а также показания нескольких свидетелей, которым У. рассказал о своем избиении.

Кроме того, как отмечалось в представлении, согласно заключениям экспертов у потерпевшего были выявлены ряд реберных переломов. Последующая эксгумация трупа У. показала наличие у него прижизненных переломов ребер. Результаты комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы выявили прижизненный характер полученных травм и их вероятное происхождение от множественных воздействий тупых твердых предметов, которыми могли быть руки и ноги, при этом была исключена возможность их возникновения при падении с лестницы.

Заместитель генпрокурора добавил: версия защиты о том, что телесные повреждения были получены У. в результате неосторожного падения с лестницы, основана лишь на показаниях самого обвиняемого, а также двух свидетелей, показания которых сомнительны ввиду того, что они состоят в родственных отношениях с оправданным, а сообщенные ими сведения противоречат выводам экспертов, исключивших возможность возникновения травм у потерпевшего при падении с лестницы.

В кассационном представлении также отмечалось, что у суда не было оснований не доверять сведениям, сообщенным У. в его заявлении в полицию и объяснениях, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также неоднократно рассказывал об обстоятельствах его избиения не только сотрудникам полиции, своему сыну и соседу, но и другим незаинтересованным лицам.

Кассатор добавил, что суд незаконно положил в основу оправдательного приговора заключение специалистов, проведенное по инициативе стороны защиты на основе избирательно представленных копий материалов дела и медицинской документации, без непосредственного изучения трупа У. В этом заключении, по мнению заместителя генпрокурора, фактически содержится переоценка выводов ранее проведенных экспертиз. Кроме того, заключение специалистов было приобщено к материалам дела, однако не было исследовано в судебном заседании, при этом специалисты Г. и К. об не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В кассационном представлении также отмечалось, что суду первой инстанции стоило оправдать подсудимого в связи с отсутствием события преступления, а не ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Кроме того, в приговоре указывалось на непричастность к совершению преступления не только Рима Минниахметова, но и любых других лиц.

Помимо этого Игорь Ткачёв указывал на тесную связь оправданного с судейским сообществом, исполнительной властью и правоохранительными органами Республики Башкортостан, в связи с чем он усомнился в нейтральной позиции судов РБ. Поэтому он просил отменить судебные акты по делу и направить его на новое рассмотрение в один из районных судов Самарской области.

ВС посчитал принцип оценки доказательств нарушенным

Изучив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда пришла к заключению, что вывод о невиновности Рима Минниахметова в совершении инкриминируемого преступления сделан без надлежащего учета и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Оправдание подсудимого основано лишь на показаниях заинтересованных в деле лиц: самого Рима Минниахметова, а также на показаниях свидетелей, которые являются его родственниками.

Положив в основу оправдательного приговора эти показания, суд без надлежащей оценки отверг другие доказательства, представленные стороной обвинения, отметил ВС. Так, в суде первой инстанции было исследовано заявление У. в полицию о совершенном в отношении него преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности соседа по садовому участку, причинившего ему в ходе возникшего конфликта телесные повреждения, указав, что тот бил его кулаком в область лица и груди, а затем пинал уже лежащего потерпевшего по туловищу. Суд первой инстанции поставил под сомнение данное заявление на том основании, что в нем отсутствуют сведения о сути произошедшего конфликта и конкретные данные соседа, который нанес ему телесные повреждения. В то же время судом проигнорировано имеющееся в материалах дела и исследованное в судебном заседании объяснение У. от 23 сентября 2019 г., в котором он более подробно сообщает об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что ввиду наличия долга за охрану за три года у него возник конфликт с мужчиной 50 лет, которого он знает как хозяина дома, расположенного на конкретном садовом участке. При этом У. подробно пояснил о механизме, количестве и локализации нанесения ему телесных повреждений вышеуказанным мужчиной, которому при этом оказывал содействие находящийся на том же садовом участке молодой парень. У. также пояснил, что о случившемся он рассказал своему сыну и соседу.

Кроме того, как заметил ВС, нижестоящий суд проигнорировал как недостоверные сообщенные У. сведения по обстоятельствам получения им телесных повреждений ввиду установленных в судебном заседании данных о том, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками и 19 сентября 2019 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также по причине того, что тот в 1998 г. стационарно наблюдался у психиатра с диагнозом «последствия органического заболевания головного мозга сложного генеза с психопатизацией личности». «Однако суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов и оснований, по которым он пришел к выводу о том, что факты нахождения У. 19 сентября 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения без установления соответствующей степени опьянения, а также однократное прохождение им лечения у психиатра более 20 лет назад, повлияли на достоверность сообщенных У. сведений и помешали верно воспринять и запомнить произошедшие с ним события и в дальнейшем дать о них детальные и адекватные пояснения», – отмечено в определении.

В нем также указано: суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей У. о том, что ее муж в больнице рассказал ей, что его никто не бил, а он сам упал с лестницы. Между тем потерпевшая в суд первой инстанции не являлась, и с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства дела под председательством судьи В. Согласно оглашенным показаниям У. в суде действительно заявила, что в больнице муж сообщил ей о получении телесных повреждений в результате падения с лестницы, однако после оглашения ее показаний, данных на следствии, согласно которым со слов У. ей известно о том, что его избили трое мужчин, женщина указала, что она подтверждает эти показания в полном объеме, свои показания она изменила из-за жалости к подсудимому. При этом об избиении У. свидетельствовали его сын, а также два свидетеля, которым потерпевший рассказал о нападении на него трех мужчин. Кроме того, У. рассказывал об этом иным незаинтересованным в исходе дела лицам: участковому, фельдшеру скорой медицинской помощи и соседу по больничной палате. «Между тем, вышеприведенным показаниям свидетелей, которые согласуются с пояснениями У. о том, что он получил телесные повреждения на садовой участке <…> СНТ не при падении с лестницы, а в результате нанесения ему ударов неизвестными мужчинами, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана», – заметил ВС.

Он добавил, что по этому делу были проведены ряд судебно-медицинских экспертиз, результаты которых были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который признал наиболее объективными и достоверными выводы, приведенные в отдельных заключениях экспертиз, и отверг выводы, изложенные в заключении комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Из содержания вышеприведенных заключений экспертов усматривается наличие противоречий в выводах как по количеству обнаруженных у У. телесных повреждений, так и по механизму их образования, что было зафиксировано судом первой инстанции.

Разрешая вышеуказанные противоречия, суд сослался в приговоре на оглашенные показания медиков, которые давали оценку состоянию здоровья У. в период его нахождения в стационаре, а именно: врача-рентгенолога, врачей-хирургов, врача-онколога и заведующего хирургическим отделением. Тем самым суд принял их во внимание и признал установленными причинение У. только тех телесных повреждений, которые указаны в ряде экспертных заключений. Однако показания указанных лиц не устранили имеющиеся противоречия, касающиеся дополнительно обнаруженных у У. телесных повреждений после эксгумации его трупа. Приведенные в приговоре выводы суда о возможности образования дополнительно выявленных переломов ребер при манипуляциях в процессе патологоанатомического вскрытия, предпохоронной подготовки, неоднократной транспортировки, а также при проведении реанимационных мероприятий основаны на предположениях, поскольку вопросы о таких причинах образования травм перед экспертами не ставились и в ходе судебного разбирательства не выяснялись.

Кроме того, судом оставлены без какой-либо оценки противоречия, имеющиеся в выводах экспертов относительно возможности получения У. телесных повреждений при падении с лестницы. В частности, комиссией экспертов, проводивших исследование после эксгумации трупа У., указано на невозможность дать оценку версии о падении потерпевшего на лестничном марше, а также падении на грунт. Однако экспертами отмечено, что наличие у У. повреждений в различных диаметрально противоположных анатомических областях тела, а также признаков повторной травматизации, свидетельствует о том, что таковые образовались от многократных воздействий тупого твердого предмета в различные области тела. Это обстоятельство исключает возможность образования повреждений в результате падения.

«Несмотря на противоречивость выводов экспертов, суд первой инстанции признал установленным образование у У. телесных повреждений в результате падения с высоты 1,5 метра и высоты собственного роста на выступающие предметы. В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих такой вывод, суд в приговоре не привел, равно как и не указал мотивов, по которым он отверг категоричный вывод комиссии экспертов, которыми исключена возможность образования повреждений в результате падения», – отмечено в определении ВС. В нем также указано, что суд не обсудил вопрос о возможности назначения повторной или дополнительной экспертизы при наличии неясностей.

Кроме того, при наличии в этом деле нескольких заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в обязательном порядке в отношении потерпевшего У., суд в обоснование оправдательного приговора сослался на заключение и показания специалистов, которые не участвовали ни в лечении потерпевшего, ни в исследовании его трупа, притом что заключение специалиста является лишь суждением по поставленным перед ним вопросам и не может подменить собой заключение эксперта. «Таким образом, суд первой инстанции фактически проанализировал лишь часть исследованных доказательств и не дал всесторонней и надлежащей оценки как иным доказательствам, представленным стороной обвинения, так и имеющимся в них противоречиям, чем нарушил принципы оценки доказательств», – заключил Верховный Суд и отменил оправдательный приговор и последующие судебные акты, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция защиты

В комментарии «АГ» один из защитников Рима Минниахметова, адвокат АП г. Москвы Айден Курбанов выразил несогласие с выводами Верховного Суда. Он, в частности, отметил, что на основании совокупности представленных сторонами доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК, суд первой инстанции пришел к выводу, что 19 сентября 2019 г. У. получил телесные повреждения при иных, нежели указано в обвинительном заключении обстоятельствах. «Стороной обвинения в ходе судебного следствия достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено», – подчеркнул он.

Защитник добавил, что согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия: «Таких нарушений по делу допущено не было. Признав часть доказательств недостоверными, а совокупность доказательств недостаточной для вынесения обвинительного приговора, суд обоснованно оправдал Рима Минниахметова в инкриминируемом ему преступлении. Впоследствии апелляция и кассация также вынесли обоснованные судебные акты», – указал Айден Курбанов.

Комментарии экспертов

Заместитель председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян напомнила, что все доказательства должны быть оценены судом в своей совокупности и никакому доказательству не может быть отдан безосновательный приоритет. «К сожалению, достаточно часто на практике доводы стороны защиты не просто отвергаются, а им и вовсе не дается соответствующая оценка. При этом суды вышестоящих инстанций, ссылаясь на основания для изменения либо отмены судебного акта в виде существенных нарушений норм материального и процессуального права, указывают, что доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств и выводов суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела», – отметила она.

Эксперт добавила, что исходя из мотивировочной части определения ВС анализ доказательств судом, рассматривающим дело, был достаточно фрагментарным, оценка всем доказательствам не дана, а суды вышестоящих инстанций не устранили указанные недостатки. «Возможно, недостаточная мотивированность приговора привела впоследствии к его отмене. Конечно же, в условиях сложившейся правоприменительной практики к оправдательным приговорам должен применяться повышенный стандарт мотивирования, если так можно выразиться. Хотя и обвинительные приговоры должны отличаться тем же. К сожалению, проблема формализма при рассмотрении дел вне зависимости от тяжести вменяемой статьи остается актуальной», – отметила Нарине Айрапетян.

Как полагает адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская, безусловно, при вынесении решения судом должны соблюдаться все принципы оценки доказательств в целях недопущения принятия незаконного и необоснованного решения. «Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими. Фактически данные положения закона не были соблюдены судом кассационной инстанции. Игнорирование положений п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ способствует формированию негативных тенденций судебной практики и в определенных случаях предрешает последующее процессуальное решение. Остается надеяться, что имеющиеся формальные основания для отмены оправдательного приговора не повлияют на вынесение повторного положительного решения», – выразила надежду она.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otmenil-opravdatelnyy-prigovor-iz-za-nepolnoy-otsenki-dokazatelstv-sudami/