Суд удовлетворил иск арендатора и обязал стороннюю компанию освободить участок от лишней техники. Ответчик судебное решение не исполнил, а истец перестал арендовать землю. ВС решал, кто теперь взыщет с недобросовестных «демонтажников»: арендодатель или экс-арендатор.

В 2016 году суд обязал ООО «Респект» в течение недели освободить участок от асфальтосмесительной установки. Если компания требование не исполнит, арендатор этого участка ООО «Снежинский Асфальтобетонный Завод» может демонтировать установку самостоятельно, говорится в судебном решении. 

Спустя два года завод перестал арендовать землю. Владелец участка казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» в судебном порядке расторгнул с ним договор аренды.

Поскольку землю так и не освободили от техники, учреждение обратилось в суд с иском о замене стороны взыскателя. Истец просил предоставить ему право самостоятельно демонтировать установку и взыскать убытки с «Респекта».

Все три инстанции в ходатайстве комитета отказали (дело № А76-11131/2016). Суды решили, что основания для правопреемства между заводом и учреждением отсутствуют. Расторгнутый договор аренды не прекращает обязанность арендатора вернуть земельный участок в первоначальном состоянии, говорится в судебных решениях. Интерес завода состоит в том, чтобы освободить участок от стороннего имущества, поэтому и взыскивать по исполнительному производству должен он, решили судьи.

Комитет не согласился с такими выводами и обратился в Верховный суд. В своей жалобе истец указал, что его правовой интерес, устранение нарушения в пользовании участком, совпадает с интересом завода. А, следовательно, вывод судов об отсутствии правопреемства - необоснованный, сочло учреждение. Кроме этого, по мнению комитета, завод, перестав пользоваться землей, утратил интерес по ее освобождению от спорной установки. Истец также пояснил, что бывший арендатор, согласно договору, не был обязан вернуть участок без асфальтосмесителя.

ВС в итоге отменил все акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.

 
Кира Климачева 

Источник:  https://pravo.ru/news/213962/?desc_news_1=