Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00

НОВОСТИ

ВС разобрался в последствиях срыва контракта
04.04.2022
ВС разобрался в последствиях срыва контракта
x
152

Компания не дождалась ежемесячной оплаты по договору и продала товар другому контрагенту. А потом предъявила первому иск об убытках. Суды удовлетворили требования почти полностью, но ВС отменил их решения.

«Торговая компания «ЕвразХолдинг» заключила с «Новой вагоноремонтной компанией» договор поставки. Последняя обязалась покупать колеса для поездов ежемесячно на протяжении всего 2020 года. Но в апреле и марте контракт сорвался: тогда «Новая вагоноремонтная компания» из-за коронавируса не стала покупать колеса. «ЕвразХолдингу» пришлось продать их другой компании — «Центру по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» — по более низкой цене. В итоге спор между компаниями оказался на рассмотрении суда. «ЕвразХолдинг» потребовал возмещения убытков на 42,4 млн руб. в виде разницы между стоимостью продажи колес по двум договорам. Еще истец потребовал с контрагента штраф 12,6 млн руб. «Новая вагоноремонтная компания» заявила встречный иск о расторжении договора в связи с «существенным изменением обстоятельств».

Три инстанции отказались расторгнуть договор, но частично удовлетворили требования «ЕвразХолдинга»: убытки взыскали в полном объеме, а размер штрафа снизили до 9 млн руб. (дело № А40-78186/2020).

После этого «Новая вагоноремонтная компания» обратилась с жалобой в Верховный суд. Юристы компании объясняют, что неустойка в силу ст. 394 ГК подлежала учету в составе убытков. То есть сумма иска должна быть уменьшена на 9 млн руб., если предположить, что с ответчика нужно было взыскать и убытки, и неустойку. Но это, по мнению заявителя, не так. «ЕвразХолдинг» заключил сделку с другим контрагентом за два дня до направления претензии и истечения срока ежемесячной оплаты по договору. Это обстоятельство подтверждает, что сделка с «ТрансКонтейнером» не может быть признана замещающим договором.

Кроме того, истец подсчитал размер требований на основании собственных прайс-листов, актуальных на момент предъявления иска в октябре 2020-го. При этом иск был заявлен за март и апрель. Такие прайс-листы не могут доказывать размер рыночных цен на колеса, не являются достаточными и относимыми доказательствами текущей цены на сопоставимые товары, уверены юристы компании. Заявитель также отмечает, что предлагал компании установить стоимость приобретаемого товара в размере 92 400 руб., но та предпочла заключить договор с «ТрансКонтейнером» с ценами даже ниже. Это подтверждает недобросовестные цели, которые преследовала компания, заключая договор с другим контрагентом, уверены в компании.

А еще «Новая вагоноремонтная компания» обращает внимание, что в цене иска истец, а затем и суды учли НДС. Но продажа колес не случилась, а значит, не возникло и обязанности платить налог в бюджет.

Экономколлегия оценила доводы жалобы, полностью отменила решения нижестоящих судов и вернула спор на новое рассмотрение в АСГМ. Мотивы своего решения ВС объяснит в полной версии определения, которую судьи подготовят в ближайшие дни.

 

Источник:  https://pravo.ru/news/240048/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66