Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00

НОВОСТИ

ВС разъяснил, когда суд должен приостановить разбирательство по гражданскому делу
22.11.2023
ВС разъяснил, когда суд должен приостановить разбирательство по гражданскому делу
x
195

Он подчеркнул, что основанием для приостановления производства может служить рассмотрение не любого спора, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу.

Одна из экспертов «АГ» считает, что определение Суда окажет влияние на практику, добавив, что тот вновь указал судам на необходимость анализировать каждый конкретный спор, устанавливать все обстоятельства по делу. Другая считает, что позиция ВС приведет к тому, что в подобных случаях суды будут приостанавливать производство по делу до разрешения взаимосвязанного спора.

Верховный Суд опубликовал Определение от 24 октября по делу № 41-КГ23-55-К4 о взыскании денег за ремонт в квартире бывшего супруга истца и арендной платы, полученной ответчиком от сдачи в аренду недвижимости, признанной совместно нажитым имуществом бывших супругов, в котором пояснил, в каких случаях возможно приостановление производства по спору.

Елена и Сергей Каменские состояли в браке с 2009 по 2021 гг., при этом их семейные отношения фактически прекратились с середины декабря 2018 г. В апреле 2017 г. женщина выдала Сергею Каменскому нотариально удостоверенное согласие на сдачу в аренду части приобретенного в период брака нежилого здания на условиях по усмотрению супруга. Тот сдал недвижимость в аренду ООО «ДСУ» на срок до середины апреля 2022 г., в декабре 2018 г. стороны определили ежемесячную арендную плату в 50 тыс. руб.

Позднее в ходе бракоразводного процесса суд произвел раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, признав однокомнатную квартиру личной собственностью Сергея Каменского (дело № 2-344/2021), а нежилое здание – совместно нажитым имуществом. Тогда же суд признал общими доходы, полученные от сдачи в аренду части здания, на сумму около одного млн руб.

Далее Елена Каменская обратилась в суд с иском к бывшему супругу о взыскании более 265 тыс. руб. В обосновании она указала, что ранее судом было зафиксировано, что супругами за счет общих денежных средств был произведен капитальный ремонт в квартире, являющейся личным имуществом ответчика, на сумму свыше 383 тыс. руб., соответственно, половина этих денег подлежит взысканию в ее пользу. Елена Каменская также добавила, что она имеет право на взыскание с ответчика половины средств, полученных по договору аренды нежилого помещения с середины февраля по июнь 2021 г.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Елены Каменской более 248 тыс. руб. Он указал, что сдаваемое в аренду нежилое помещение относится к общему имуществу супругов, а доходы, полученные от сдачи его в аренду, являются общим имуществом супругов в силу ст. 34 СК РФ и подлежат разделу. В связи с этим половина дохода, полученная Сергеем Каменским от сдачи в аренду недвижимости в спорном периоде, причитается его бывшей супруге. Суд также счел, что ответчиком не доказан факт проведения ремонтных работ в его квартире самостоятельно или за свой счет, поэтому с него нужно взыскать половину денег, уплаченных за проведение ремонта с учетом стоимости стройматериалов.

Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска со ссылкой на то, что семейные отношения сторон фактически были прекращены с середины декабря 2018 г., а значит, получение ответчиком арендной платы за период с 15 февраля по 4 июня 2021 г. не может расцениваться как доход, полученный в период брака. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за ремонт квартиры, апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения дела в апелляции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № 2-344/2021, отсутствуют, поскольку решение первой инстанции и апелляционное определение по этому делу были отменены кассацией, а дело было направлено на новое рассмотрение. Кассация согласилась с выводами апелляции.

Елена Каменская обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что вывод апелляции о том, что доходы ответчика от сдачи в аренду нежилого помещения, являющегося общим имуществом супругов, не подлежат разделу, так как получены после фактического прекращения семейных отношений сторон, противоречит положениям законодательства. Делая такой вывод, апелляция не установила правовую природу спорного дохода, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к таким отношениям.

Также ВС напомнил, что согласно абз. 5 ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого спора, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому спору и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Он отметил, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации в размере стоимости произведенного ремонта жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о разделе имущества отменено, а установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу отсутствуют. «При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу. Поскольку исковые требования Елены Каменской о взыскании денежных средств взаимосвязаны с исковыми требованиями по гражданскому делу № 2-344/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов, основанием поданного иска были установленные решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 июня 2021 г. обстоятельства, то суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по делу по основаниям, установленным абз. 5 ст. 215 ГПК РФ», – заключил ВС, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Комментируя выводы ВС, адвокат АП г. Москвы Екатерина Тютюнникова напомнила, что итоговое судебное решение зависит от многих обстоятельств. «При рассмотрении дела суд должен определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора, это предусмотрено ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Верховный Суд уже высказывал позицию, что разделу подлежат в том числе и те доходы, которые получены одним из них после прекращения брака во исполнение ранее возникших обязательств (Определение ВС РФ от 26 октября 2021 г. № 5-КГ21-101-К2). Кроме того, Суд ранее также указывал на то, что права аренды делятся между супругами наравне с имуществом (жилым помещением) – по ½ или пропорционально долям (если они выделены) либо согласно условиям брачного договора или соглашению о разделе имущества», – отметила она. По мнению адвоката, данное определение ВС должно оказать положительное влияние на практику, она также заметила, что в очередной раз высшая инстанция указала судам на необходимость анализировать каждый конкретный спор, устанавливать все обстоятельства по делу.

Старший юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Яна Андрюкова заметила, что требования о взыскании денежной компенсации в размере половины стоимости произведенного ремонта жилья взаимосвязаны с исковыми требованиями по делу о разделе совместно нажитого имущества. «При признании квартиры личной собственностью одного из супругов должен решаться вопрос, проводились ремонтные работы им самостоятельно либо за его личные средства или они проводились за счет общих доходов супругов. В связи с этим отмена судебного акта по делу о разделе совместно нажитого имущества и направление дела на новое рассмотрение является основанием для приостановления производства по делу о взыскании денежных средств. Таким образом, ВС еще раз напоминает о необходимости соблюдения судами норм процессуального права в части исполнения обязанности приостанавливать производство по делу до разрешения другого дела, затрагивающего интересы стороны и имеющего значение для разрешения настоящего спора. Указанное правило имеет большое значение, поскольку в ином случае одной из сторон придется обращаться за пересмотром дела по новым обстоятельствам, что займет гораздо больше времени и приведет к нерациональной трате административных ресурсов», – пояснила она.

Эксперт отметила, что на практике ее коллегия также сталкивалась с тем, что суды в аналогичной ситуации отказывали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (дело № 2-331/2022 в Красногорском городском суде Московской области), ссылаясь на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам. «Однако после того, как ВС однозначно разрешил этот вопрос в данном определении, полагаем, что в подобных случаях суды все же будут приостанавливать производство по делу до разрешения взаимосвязанного спора», – считает Яна Андрюкова.


Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kogda-sud-dolzhen-priostanovit-razbiratelstvo-po-grazhdanskomu-delu/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66