Суд посчитал, что сетевая организация была незаконно оштрафована за отказ в технологическом присоединении: по закону она не могла удовлетворить заявку, которая поступила от собственника участка в СНТ, а не от самого товарищества.

Одна из экспертов подчеркнула, что рассматриваемое дело затрагивает проблему того, как собственнику участка обязать СНТ обратиться с заявкой на технологическое присоединение. Другой считает, что сам спор носит достаточно формальный характер и выводы ВС РФ обращают внимание на необходимость строгого следования процедуре, предусмотренной Правилами технологического присоединения.

Верховный Суд опубликовал Определение  № 305-ЭС21-2646 по делу № А40-162637/2020 об оспаривании привлечения сетевой организации к административной ответственности за нарушение правил технологического присоединения.

Инесса Кулькова направила в ПАО «Россети Московский регион» заявку на технологическое присоединение к электросети ее объекта, расположенного в границах СНТ. В декабре 2019 г. сетевая организация аннулировала заявку, указав, что она подана без учета п. 8 (5) Правил технологического присоединения и участия СНТ. Позже заявка была направлена уже председателем СНТ, однако технологическое подключение осуществлено не было. Далее Инесса Кулькова направила в УФАС по Москве заявление о нарушении сетевой организацией Правил технологического присоединения при рассмотрении ее заявки.

17 августа 2020 г. УФАС по Москве привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 «Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)» КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 тыс. руб. Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, «Россети Московский регион» оспорило его в арбитражном суде.

Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляционная и кассационная инстанции оставили данное решение без изменения. Суды, руководствуясь Правилами технологического присоединения, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. При этом они указали, что, поскольку Инесса Кулькова отнесена к категории заявителей, указанных в п. 14 Правил, общество было обязано направить по ее заявке договор об осуществлении технологического присоединения, поскольку указанные нормы носят императивный характер и каких-либо исключений, освобождающих общество от этой обязанности, не содержат.

Впоследствии сетевая организация обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Экономколлегия ВС разъяснила, что в соответствии с п. 8 (5) Правил технологического присоединения и участия СНТ (в действующей в спорный период редакции) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на такое присоединение подается в сетевую организацию самим садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Верховный Суд подчеркнул, что при этом СНТ или ОНТ не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию такой заявки, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких устройств и требовать за это плату.

В определении отмечается, что Решением ВС РФ от 4 сентября 2019 г. № АКПИ19-499 и Апелляционным определением ВС РФ от 14 января 2020 г. № АПЛ19-478 было отказано в удовлетворении административного искового заявления Г. о признании частично недействующими абз. 1–3 п. 8 (5) Правил технологического присоединения. Тогда ВС РФ признал, что оспариваемые положения, не предусматривающие права правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, непосредственно самим обращаться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств, не нарушают их прав. Порядок подачи такой заявки непосредственно СНТ или ОНТ не противоречит федеральному законодательству.

Верховный Суд указал, что порядок обращения и рассмотрения заявок на технологическое присоединение физических лиц в соответствии с п. 14 в данном случае неприменим в силу прямого ограничения п. 8 (5) Правил по субъектному составу лиц, которые вправе подать обращение для объектов, находящихся в границах СНТ или ОНТ. «Поскольку в соответствии с действующей в спорный период редакцией п. 8 (5) Правил физлицо было ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного в границах СНТ, то его заявка не подлежала исполнению со стороны сетевой организации (общества)», – отмечается в определении.

Суд посчитал, что указание нижестоящих инстанций на то, что в уведомлении о регистрации заявки Инессы Кульковой имеется подпись председателя СНТ, которую суды расценили как сопроводительное письмо СНТ на подачу заявки в сетевую организацию, в рассматриваемом случае значения не имеет. ВС пояснил, что действующая в спорный период редакция п. 8 (5) Правил прямо предусматривала, что с заявкой на технологическое присоединение вправе было обратиться только СНТ, и не предусматривала такого порядка обращения, как сопроводительное письмо СНТ к заявке физлица.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем он отменил обжалуемые судебные акты. Удовлетворив заявление общества, ВС также отменил постановление антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности.

Руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова отметила, что в описываемый период владельцы объектов, расположенных в СНТ, действительно не могли самостоятельно обращаться с заявками на технологическое присоединение. Эксперт считает, что ВС абсолютно правильно указал, что в действиях сетевой организации нет состава административного правонарушения.

Однако, по мнению Жанны Колесниковой, это дело подсвечивает и другую проблему, существовавшую в то время и лежащую несколько в иной плоскости, – как собственнику участка заставить СНТ обратиться с заявкой на технологическое присоединение. «Ведь, по сути, реализация права граждан на подключение к электрическим сетям напрямую зависела от их отношений с председателями соответствующих СНТ. И если эти отношения складывались не самым благоприятным образом, например у садовода и руководства СНТ был спор относительно уплаты членских взносов, то садовод годами не мог подключить электричество. Вполне возможно, что в данном деле изначально была похожая ситуация, которая и вынудила собственника участка самостоятельно обратиться в сетевую организацию», – рассуждает эксперт.

Жанна Колесникова подчеркнула, что в настоящее время данное правило отменили, в правила технологического присоединения внесли соответствующие изменения, и владельцы земельных участков обращаются за технологическим присоединением самостоятельно, вне зависимости от того, где находятся такие участки – в СНТ или нет. «Удивительно в данном деле то, что ВС РФ фактически пришлось разъяснять нижестоящим судам очевидные вещи, написанные в законе», – заметила она.

Партнер ФБК Legal, к.ю.н. Сергей Ермоленко отметил, что Правила технологического присоединения менялись в декабре 2018 г., и в тот период, когда участник рассматриваемого спора подавал заявку на присоединение, действовало правило о том, что такая заявка должна подаваться только от имени СНТ. «У такого регулирования, я полагаю, были свои цели, поскольку централизованная подача заявлений от СНТ позволяет обеспечить более оптимальное подключение с технологической точки зрения. А точнее: есть единый субъект (администрация СНТ), с которым сетевая компания взаимодействует – как в рамках документального взаимодействия, так и в рамках фактического подключения (где установить распределительное устройство, какое оно должно быть, как осуществлять разводку сетей по территории СНТ)», – разъяснил эксперт.

Кроме того, Сергей Ермоленко указал, что в отношении хозяйств, расположенных на территории СНТ, действуют иные нормативы потребления электричества, отличные от нормативов для индивидуальных хозяйств, расположенных вне СНТ. Если бы каждый член СНТ подавал заявку на подключение самостоятельно, то сетевой организации сложно было бы нормировать условия передачи электроэнергии, полагает он. «Поэтому спор на самом деле носит достаточно формальный характер, и выводы Верховного Суда лишь обращают внимание на необходимость строгого следования процедуре, предусмотренной Правилами технологического присоединения», – пояснил Сергей Ермоленко.

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-obrashcheniya-i-rassmotreniya-zayavok-na-tekhnologicheskoe-prisoedinenie-k-elektroseti/