Суд пояснил, что возмещение проигравшей стороной спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении.

По мнению одного из экспертов, для взыскания расходов на оплату юридических услуг защитника в административном производстве вина должностных лиц не должна иметь определяющего значения, в противном случае такое взыскание будет неоправданно обременительным. Другая отметила, что Верховный Суд обоснованно не согласился с попыткой нижестоящих судов изменить правовые подходы по разрешению этой категории споров, изменить сложившуюся практику на противоположную.

7 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 25-КГ21-11-К4 по спору о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности

18 сентября 2019 г. территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области в отношении гинеколога Валентины Букреевой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Согласно протоколу, Валентина Букреева осуществляла медицинскую деятельность якобы с нарушением лицензионных требований, а именно нарушила порядок оказания медицинской помощи пациентке В., что способствовало риску возникновения осложнений и привело к причинению вреда жизни и здоровью.

1 октября 2019 г. Валентина Букреева заключила соглашение об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве с адвокатом и произвела оплату услуг в размере 25 тыс. руб.

В результате судебного разбирательства 28 ноября 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани производство по делу об административном правонарушении в отношении Валентины Букреевой прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суды отказали в возмещении расходов

В апреле 2020 г. Валентина Букреева обратилась в суд с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области и к территориальному органу Росздравнадзора по Астраханской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани в удовлетворении исковых требований было отказано. Первая инстанция сослалась на то, что действия должностного лица Росздравнадзора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не были признаны незаконными. Суд добавил, что прекращение производства по данному делу не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении. «Само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности, в ином судебном порядке», – отмечено в решении. При этом суд указал, что для наступления деликтной ответственности казны РФ истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

28 сентября 2020 г. апелляционным определением Астраханского областного суда решение первой инстанции было отменено и вынесено новое. Апелляция указала, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя федерального бюджета – Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

При этом апелляционная инстанция также отказала в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Валентиной Букреевой не доказана незаконность возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, а также не установлена вина должностного лица. Областной суд указал, что протокол об административном правонарушении содержит лишь описание событий должностным лицом и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке. При этом должностным лицом административного органа к Валентине Букреевой не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, а сама она не подвергалась наказанию в виде административного ареста. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций

Впоследствии Валентина Букреева обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ВС указал, что в силу ст. 15 ГК расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Суд напомнил, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, Верховный Суд подчеркнул, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. ВС отметил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны РФ или казны ее субъекта, указал ВС.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, заключил Суд. Вместе с тем он обратил внимание, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. «Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», – отмечено в определении.

Верховный Суд указал, что положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены ввиду отсутствия события или состава правонарушения либо из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П).

ВС посчитал, что доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неустановлении вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и о том, что действия этого должностного лица не были признаны незаконными в каком-либо ином порядке, сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов лицу, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Суд отметил, что довод апелляции о том, что протокол об административном правонарушении содержит лишь описание событий и не имеет правового значения, противоречит собственному выводу этого же суда о том, что данный протокол порождает обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении. Именно в связи с рассмотрением этого дела лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, могут быть понесены судебные расходы.

Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комментарии экспертов

Старший юрист юридической фирмы Eversheds Sutherland Андрей Шубин считает, что по рассматриваемой проблеме устойчивая судебная практика еще не сформирована. Он указал, что, согласно одному подходу, для взыскания расходов на защитника в случае прекращения дела об административном правонарушении должна быть обязательно установлена вина должностных лиц, составивших протокол. «Такой подход практически нивелирует шансы на успешное взыскание данных расходов, так как для установления вины должностных лиц требуется, чтобы их привлекли к ответственности (дисциплинарной, административной или уголовной)», – пояснил он.

Согласно другому подходу, встречающемуся в судебной практике, для взыскания расходов на оплату юридических услуг защитника вина должностных лиц определяющего значения не имеет. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое судебное решение, уточнил эксперт.

Андрей Шубин подчеркнул, что суды принимают решения, основывающиеся на аргументации в пользу как первого, так и второго подхода, поэтому описываемую проблему можно признать актуальной. Решение, предложенное Верховным Судом в комментируемом определении, по словам эксперта, основывается на втором подходе. По мнению юриста, данный подход заслуживает поддержки. Обосновывая свою позицию, эксперт пояснил, что расходы на защитника взыскиваются как возмещение вреда по нормам ГК РФ, правилами которого предусмотрена презумпция вины причинителя вреда (в отличие от административного и уголовного процессов, где существует обратная презумпция – невиновности).

«Принятие противоположного (первого) подхода делает взыскание расходов на защитника в административном производстве неоправданно обременительным, а саму возможность такого взыскания – призрачной, что делает данный подход далеким от разумности и соблюдения баланса интересов сторон», – поделился Андрей Шубин.

Адвокат АП Республики Башкортостан Надежда Крылова отметила, что возмещение издержек по делам об административных правонарушениях остается до сегодняшнего времени актуальной темой. По ее мнению, вероятнее всего, проблема сохранится до принятия и вступления в силу новой редакции КоАП РФ и соответствующего процессуального кодекса.

Эксперт указала, что Пленум ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснил необходимость разрешения вопроса об издержках по делу при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Надежда Крылова подчеркнула, что разъяснение многими было прочитано, принято во внимание и широко применялось, как свидетельствует анализ опубликованной судебной практики.

Эксперт поделилась, что в ее адвокатской деятельности такие позитивные примеры также имели место: решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-693/2019 были удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя, на оплату услуг эксперта и госпошлины в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Вместе с тем Надежда Крылова отметила, что была и иная практика разрешения споров данной категории, в связи с чем Конституционный Суд в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 г. однозначно указал, что «возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», указала эксперт.

Надежда Крылова считает, что Верховный Суд РФ обоснованно не согласился с попыткой нижестоящих судов изменить правовые подходы по разрешению этой категории споров, изменить сложившуюся практику на противоположную. «Итоговое решение по делу об административном правонарушении является главным и приоритетным критерием основания для возмещения понесенных расходов лицу, в отношении которого отказано в привлечении к административной ответственности либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности. Другие критерии, предложенные нижестоящими судами, не могут влиять на разрешение таких видов споров», – заключила эксперт.

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-vzyskanie-raskhodov-na-oplatu-uslug-zashchitnika-v-administrativnom-sudoproizvodstve/