Суд пояснил, что в случае, когда задержка освобождения произошла из-за не поступившего вовремя постановления суда, компенсацию морального вреда следует взыскивать с казны.

Одна из адвокатов отметила, что в настоящее время проблема несвоевременного освобождения из колонии является актуальной, поскольку существуют временные разрывы между моментом вынесения судебного постановления о применении УДО к осужденному и его фактическим освобождением. Второй заметил, что ситуация усугубилась после введения в судах участия подозреваемых, обвиняемых и осужденных через системы ВКС без их этапирования в суд, при котором освобождение произошло бы сразу.

Верховный Суд опубликовал кассационное определение № 53-КАД21-11-К8 от 22 сентября, в котором рассмотрел вопрос о том, кто отвечает за несвоевременное исполнение колонией судебного решения об УДО.

Освобождение по УДО произошло с задержкой

Андрей Канин отбывал наказание в исправительной колонии. В марте 2019 г. он обратился к администрации учреждения с ходатайством об УДО. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 г. ходатайство Андрея Канина об УДО было частично удовлетворено, он был освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 июля 2019 г. судебный акт оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Андрей Канин был освобожден из колонии только 9 августа 2019 г., после чего он обратился с административным иском к учреждению. Он указал, что администрация колонии в соответствии с ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ была обязана освободить его 23 июля 2019 г., то есть немедленно после оглашения апелляционного постановления и вступления в законную силу судебного акта об УДО. Как отмечалось в иске, со стороны должностных лиц ИК имело место незаконное бездействие, повлекшее неправомерное содержание под стражей, нарушение его конституционных прав, причинение ему нравственных и физических страданий ввиду обострения приобретенных в исправительном учреждении заболеваний; Андрей Канин просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. требования Андрея Канина удовлетворены частично. Так, с РФ в лице Минфина России в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35 тыс. руб. Суд исходил из положений ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также требований ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ, согласно которой в случае участия осужденного в суде апелляционной инстанции постановление об освобождении от отбытия наказания исполняется немедленно.

Первая инстанция пришла к выводу, что администрацией колонии не были приняты надлежащие меры к получению апелляционного постановления, то есть оно не было своевременно исполнено в результате незаконного бездействия, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца: содержание по месту отбытия наказания без законных на то оснований в период с 23 июля по 9 августа.

При этом довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком является ФСИН России в силу предписаний ст. 1069 ГК РФ, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что к возникшим отношениям необходимо применять нормы ст. 1070 названного Кодекса, поскольку вред причинен в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы, следовательно, субъектом, обязанным возместить вред, является РФ в лице Министерства финансов РФ. В обоснование своей позиции суд сослался на разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13.

Проверяя законность решения суда по жалобам Минфина России и исправительной колонии, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло меры для своевременного исполнения постановления суда об УДО Андрея Канина, что явилось причиной пребывания осужденного в местах лишения свободы до 9 августа 2019 г. без законных на то оснований. Апелляционный суд посчитал, что период незаконного содержания Андрея Канина по месту отбывания наказания следует исчислять с 31 июля 2019 г. – даты поступления в колонию извещения Красноярского краевого суда о вступлении в законную силу судебного решения от 31 мая 2019 г.

Решение первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Андрея Канина и взыскании в его пользу со ФСИН России компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб. В удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, исправительной колонии, Минфину России о компенсации морального вреда было отказано. Кассационный суд согласился с данным решением.

ВС указал, кто должен компенсировать моральный вред за несвоевременное освобождение по УДО

Впоследствии исправительная колония обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по административным делам ВС отметила, что основным вопросом, от решения которого зависит определение надлежащего ответчика по требованию о компенсации морального вреда и его обоснованности, является установление соответствия или несоответствия действий (бездействия) исправительной колонии нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 391 УПК РФ, ВС указал, что постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления. Суд разъяснил, что, согласно подп. «а» п. 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г. № 36, в случае досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

ВС напомнил, что прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы ст. 173 УИК РФ, которая в ч. 5 устанавливает правило: досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня – утром следующего дня. Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке, указал Суд.

Обращаясь к п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, ВС разъяснил, что в случае принятия судом решения об УДО от отбывания наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ, и указал на необходимость направления копии постановления судом незамедлительно в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Таким образом, Суд указал, что приведенные законоположения подтверждают ошибочность как суждения суда первой инстанции об обязанности колонии освободить Андрея Канина 23 июля 2019 г. – в день вступления в законную силу постановления о его УДО, так и выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконном бездействии должностных лиц названного учреждения, не принявших мер к освобождению осужденного из мест лишения свободы 31 июля 2019 г. – в день получения письменного извещения Красноярского краевого суда о вступлении в законную силу постановления об УДО Андрея Канина. «В ч. 5 ст. 173 УИК РФ в качестве единственного основания для досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания федеральный законодатель предусмотрел поступление соответствующих постановлений суда, то есть применительно к настоящему делу – вступившего в законную силу постановления об УДО Андрея Канина», – отмечено в определении.

ВС обратил внимание, что обязанностью суда апелляционной инстанции является незамедлительное направление в адрес администрации места отбывания наказания копии апелляционного постановления либо выписки из его резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания. Верховный Суд учел тот факт, что исправительная колония, возражая против удовлетворения требований о признании незаконным своего бездействия, утверждала, что апелляционное постановление от 23 июля 2019 г. поступило в отдел специального учета 9 августа 2019 г., в этот же день осужденный был освобожден. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в журнале и копией апелляционного постановления, удостоверенной штампом «копия верна, подпись судьи Богучанского районного суда, 8 августа 2019 г.», пояснил ВС.

Учитывая изложенное, Суд посчитал вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о причинении морального вреда Андрею Канину незаконными действиями колонии и взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России необоснованным. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам ВС отменила указанные судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Адвокаты прокомментировали позицию ВС

Адвокат АП г. Москвы Юлия Чумак отметила, что в настоящее время проблема несвоевременного освобождения из колонии является актуальной, поскольку существуют временные разрывы между моментом вынесения судебного постановления о применении УДО к осужденному и его фактическим освобождением. По мнению адвоката, это происходит прежде всего по причине несвоевременного направления необходимых документов из суда, в связи с чем осужденный, который должен быть, по сути, освобожден достаточно быстро, находится под стражей лишнее время.

Юлия Чумак считает, что Верховный Суд в данном случае рассудил правильно, поскольку ФСИН принимает решение в соответствии с действующим законодательством об освобождении осужденного лишь при поступлении соответствующих документов. Документы в колонию в рассматриваемом случае поступили с существенной временной задержкой, и это связано с проволочками со стороны суда, который направлял документы об УДО, заметила адвокат. «ФСИН, со своей стороны, как только получила документы, так и начала их исполнение, поэтому решение Верховного Суда по данному делу является правильным, и оно в свою очередь обращает внимание на тот факт, что суды, к сожалению, недостаточно оперативно направляют требуемые документы в колонию», – прокомментировала адвокат.

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов также обратил внимание, что обозначенная в исковом заявлении проблема все еще является актуальной и нередки случаи, когда человек, который по судебному акту уже должен быть освобожден, продолжает находиться в местах лишения свободы до исполнения каких-то формальных требований должностными лицами разных органов. «Эта проблема, на мой взгляд, существенно усугубилась после введения в судах апелляционной, а иногда и первой инстанций тотального участия подозреваемых, обвиняемых, осужденных через системы видео-конференц-связи без их этапирования в суд», – полагает адвокат.

Николай Герасимов подчеркнул, что до введения этой практики в абсолютном большинстве случаев человек освобождался немедленно в зале суда, как это и должно быть в соответствии с требованиями закона. В случае же, если участие происходит через систему ВКС, немедленное освобождение невозможно, так как исправительное учреждение должно получить судебный акт или хотя бы его резолютивную часть, которые им необходимо исполнить, указал адвокат.

По мнению Николая Герасимова, с позицией Верховного Суда можно согласиться лишь отчасти. «Действительно, по всей видимости, каких-либо незаконных действий должностными лицами исправительного учреждения допущено не было: заявитель был освобожден в тот же день, как поступил судебный акт. Вероятно, действия (бездействие), нарушающие установленный законом порядок по немедленному направлению судебного акта для исполнения в учреждение, были совершены сотрудниками суда субъекта либо почтовой службы, что и повлекло позднюю доставку решения в колонию и, соответственно, освобождение заявителя лишь через продолжительное время», – отметил он.

Николай Герасимов считает, что решение ВС РФ было бы более справедливым, если бы он не отказал в удовлетворении иска, а вернул дело в суд первой или апелляционной инстанции для повторного рассмотрения, предоставив заявителю возможность скорректировать свои требования должным образом и привлечь в соответчики необходимых лиц. «В то же время, если рассматривать проблему в целом, так и остается без ответа вопрос, по какой причине до сих пор такие решения суда не могут направляться в исправительное учреждение в электронной форме, что позволило бы кардинально решить эту проблему», – заключил адвокат.

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-fsin-ne-vinovata-v-nesvoevremennom-osvobozhdenii-zaklyuchennogo-po-udo/