Суд установил, что истец незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку это не предусмотрено статьей УК, по которой он был признан виновным после переквалификации в Верховном Суде.

В комментарии «АГ» адвокат осужденного считает, что этим решением положено начало судебной практике по взысканию компенсации морального вреда при изменении квалификации и наказания по приговорам судов за совершение преступлений.

Как стало известно «АГ», вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска, которым в пользу осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 500 тыс. руб. за незаконное отбывание наказания в местах лишения свободы.

Как ранее писала «АГ», 27 мая 2021 г. приговором Радищевского районного суда Ульяновской области Дмитрий Сяплин был признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью. Суд посчитал установленным, что подсудимый во время ссоры с Г. умышленно с силой дернул его вниз (со ступени кабины трактора), осознавая, что тот ударится головой и телом о землю, падая со значительной высоты. Дмитрий Сяплин был осужден по ч. 1 ст. 111 УК на два года колонии общего режима и взят под стражу в зале суда. Также с осужденного было взыскано 400 тыс. руб. в качестве возмещения морального вреда потерпевшему.

Несмотря на поданную защитником осужденного – адвокатом АП Самарской области Максимом Авясовым – апелляционную жалобу, Ульяновский областной суд признал приговор законным и справедливым. После этого Максим Авясов направил кассационную жалобу в Верховный Суд, а Дмитрий Сяплин – дополнения к данной жалобе. Заявители просили отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Рассмотрев дело, ВС посчитал, что действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При назначении осужденному наказания Судебная коллегия ВС учла, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Кроме того, Суд принял во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, включая наличие у осужденного малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении.

Таким образом, Определением  от 18 августа 2022 г. по делу № 80-УД22-7-К6 Верховный Суд изменил обжалуемые решения, переквалифицировав действия Дмитрия Сяплина на ч. 1 ст. 118 УК, и назначил наказание в виде исправительных работ сроком на полтора года, с удержанием в доход государства 20% заработка осужденного. Дмитрий Сяплин был освобожден из-под стражи. С учетом вносимых в судебные решения изменений ВС снизил размер суммы, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, до 200 тыс. руб.

Впоследствии Дмитрий Сяплин обратился в суд с иском (есть у «АГ») к Минфину России, Минфину Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, а также денежных средств за вынужденный заем. В иске отмечалось, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, однако с 27 мая 2021 г. по 19 августа 2022 г. Дмитрий Сяплин отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. За это время у него родился ребенок, который фактически был лишен права на родительскую заботу, воспитание, содержание. В иске отмечалось: супруга Дмитрия Сяплина, находясь в декретном отпуске, осталась без средств к существованию и не могла без заемных средств погашать ипотечные платежи по кредитному договору, в связи с чем была вынуждена взять взаймы 500 тыс. руб.

Дмитрий Сяплин указал, что неправильным применением закона он был фактически незаконно лишен свободы. Незаконное содержание в местах лишения свободы в течение 449 дней предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Моральные страдания истца усугублялись тем, что он является инвалидом III группы, ранее осуществлял трудовую деятельность, вынужден был находиться в изоляции от общества, был уволен с работы. В связи с изложенным Дмитрий Сяплин просил суд взыскать в его пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 6,7 млн руб., а также компенсацию в размере 500 тыс. руб. за вынужденный заем.

Адвокат истца Максим Авясов в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, представил документы в обоснование изложенных доводов, просил исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело, суд напомнил, что в соответствии со ст. 52 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Обращаясь к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, суд указал, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом была учтена позиция Пленума ВС о том, что нормами ст. 1069 и 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, уточнил суд.

В решении указано, что при определении размера компенсации надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения, длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. Кроме того, как заметил суд, стоит принимать во внимание личность истца, ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Он подчеркнул, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В решении поясняется, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд принял во внимание, что Дмитрий Сяплин является инвалидом III группы по общему заболеванию бессрочно с 1 августа 2020 г., что подтверждается справкой, что на дату вынесения обвинительного приговора он являлся ранее не судимым, характеризовался положительно и был трудоустроен. Суд обратил внимание, что с марта 2021 г. истец состоит в браке, а в июле того же года у него родилась дочь, при этом до достижения ребенком возраста 1 года 1 месяца Дмитрий Сяплин находился в местах лишения свободы.

В решении отмечается, что, согласно ч. 1 ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности – наказывается штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев. То есть ее санкция не предусматривает лишение свободы, а потому, если бы приговором районного суда Дмитрий Сяплин был осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему бы не было назначено наказание в виде лишения свободы.

В решении отмечено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд напомнил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем суд пришел к выводу, что заем в размере 500 тыс. руб. не может рассматриваться в качестве убытков, понесенных истцом, а наличие у него обязательств по ранее заключенным кредитным договорам не является основанием для взыскания этой суммы.

Таким образом, Ленинский районный суд г. Ульяновска присудил Дмитрию Сяплину компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., взыскав ее с Российской Федерации в лице Минфина России. Решение суда не обжаловалось и вступило в силу в марте 2023 г.

В комментарии «АГ» Максим Авясов отметил, что ключевым доводом при обращении в суд с иском было указание на то, что Дмитрий Сяплин фактически отбыл наказание в местах лишения свободы с мая 2021 г. по август 2022 г., хотя по ст. 118 УК РФ законодателем не предусмотрено такого наказания. Адвокат поделился, что изначально, проанализировав действующее законодательство, при отсутствии судебной практики по аналогичным делам они обратились за взысканием морального вреда в размере 6,7 млн руб. – из расчета 15 тыс. руб. за каждый день содержания в местах лишения свободы. Максим Авясов рассказал, что он удовлетворен вынесенным решением: «Полагаем, что судебным решением положено начало судебной практике по взысканию компенсации морального вреда при смене квалификации и наказания по приговорам судов за совершение преступлений, что является важным».

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-vzyskaniya-kompensatsii-moralnogo-vreda-osuzhdennomu-posle-perekvalifikatsii-ego-deyaniya/