ВС также указал, что в делах о компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей необходимо выяснять, в течение какого периода допускались нарушения, имели ли они постоянный или периодический характер и какие последствия они повлекли для истца.

По мнению одного адвоката, определение ВС снова ставит вопросы необходимости законодательного закрепления критериев компенсации гражданам причиненных им страданий, установления оценочных ориентиров, чтобы подход суда к определению размера компенсации всегда был одинаковым. Другой обратил внимание, что, возвращая дело на новое рассмотрение, Верховный Суд оставил открытым вопрос о том, считает ли он достаточной компенсацию в размере 661 руб. за день, проведенный заключенным под стражей в ненадлежащих условиях.

Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу №18-КАД22-80-К4 о взыскании осужденным гражданином компенсации с СИЗО и органов ФСИН России за ненадлежащие условия содержания под стражей.

В связи с обвинением в совершении преступлений Дмитрий Бек содержался под стражей в СИЗО с середины июня 2017 г. по сентябрь 2019 г. Впоследствии он обратился в суд с административным иском к администрации СИЗО, региональному УФСИН и ФСИН России, в котором указывал на нарушение его права на надлежащие условия содержания под стражей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере 2,31 млн руб.

В иске сообщалось о переполненности холодных и грязных камер СИЗО без горячего водоснабжения и питьевой воды, об отсутствии в них вентиляции и достаточного освещения, о ведении администрацией следственного изолятора видеонаблюдения (в том числе сотрудниками женского пола), о недостаточном времени для гигиенических процедур, а также об отсутствии в СИЗО прачечных. Административный истец также пожаловался на отсутствие положенных прогулок, неоказание медпомощи, некачественное питание и невозможность хранения пищевых продуктов, проведение свиданий с близкими родственниками через разделительную перегородку, незаконное обязание проходить рентген-устройство для досмотра при каждом возвращении в камеру после встречи с адвокатом или после судебных заседаний.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, а апелляция и кассация поддержали его решение. В пользу истца было взыскано 550 тыс. руб. за 832 дня, проведенные им в ненадлежащих условиях в СИЗО. Суды установили, что в следственном изоляторе не соблюдались нормы санитарной площади; в камерах, которые были в антисанитарном состоянии, отсутствовали горячее водоснабжение, доступ к питьевой воде, принудительная вентиляция; температурный режим в помещениях СИЗО не соответствовал нормативным требованиям; питание было некачественным; нарушались права заявителя на прогулки, проведение гигиенических процедур, медицинское обеспечение. При этом суды указали, что административные ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о соблюдении прав заключенного в следственном изоляторе, в связи с чем утверждения заявителя о ненадлежащих условиях содержания под стражей были признаны обоснованными.

СИЗО, региональный УФСИН и ФСИН России подали кассационные жалобы в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по административным делам ВС обратила внимание на заявления ответчиков о том, что, вопреки доводам истца, наличие принудительной вентиляции в здании следственного изолятора подтверждается актами проверки работоспособности системы принудительной вентиляции за 2017–2019 гг. В помещениях СИЗО соблюдается температурный режим, в камерах имеются системы горячего и холодного водоснабжения. Административный истец за период своего содержания обеспечивался минимальной нормой питания, качество которого ежедневно проверялось, ему оказывалась медицинская помощь и выдавались лекарства. Как посчитал Суд, нижестоящие инстанции не приняли мер для всестороннего и полного установления обстоятельств по административному делу.

«Суд первой инстанции при неоднократном отложении судебного разбирательства представить доказательства в подтверждение своих возражений административным ответчикам не предложил и в нарушение п. 7 ст. 6 КАС РФ по собственной инициативе такие доказательства не истребовал. Следовательно, выводы судов о нарушении прав истца не основаны на материалах административного дела. Также суды в обжалуемых судебных актах не обосновали размер взысканной в пользу Дмитрия Бека компенсации, не привели мотивы, по которым такая компенсация была присуждена», – заметил ВС.

Он напомнил со ссылкой на ст. 227 и 227.1 КАС РФ, что во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте. Однако нижестоящие суды, присуждая в пользу административного истца компенсацию, исходили из того, что при содержании под стражей Дмитрий Бек находился в стесненных условиях ввиду переполненности СИЗО, был лишен права на проведение гигиенических процедур не реже одного раза в неделю, права на прогулки на свежем воздухе. «Из имеющихся в материалах дела журналов учета санитарной обработки и прогулок лиц, содержащихся в следственном изоляторе, а также книги количественной проверки лиц, содержащихся под стражей, следует, что, действительно, права административного истца нарушены, однако такие нарушения носили периодический, а не постоянный характер. Суды в нарушение требований процессуального закона не указали, в течение какого периода допускались нарушения прав Дмитрия Бека, не дали оценку тому, имели ли такие нарушения постоянный или периодический характер, какие последствия они повлекли конкретно для административного истца», – указал ВС.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что, признавая права заключенного нарушенными, суды сослались на то, что его содержали в камерах, в которых не проводили дезинфекционные работы. Однако в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по дератизации и дезинсекции за 2018, 2019 гг., которым оценка в обжалуемых судебных актах не дана.

Учитывая все допущенные нижестоящими инстанциями нарушения, ВС отменил их судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как отметил председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский, кассационное определение ВС РФ вызывает двоякие чувства. «С одной стороны, сам судебный акт содержит рекомендации, которые с успехом можно использовать адвокатам в жалобах по таким делам. С другой стороны, это определение направлено на уменьшение и так сильно урезанной судами денежной компенсации за содержание обвиняемого в СИЗО более двух лет».

По его мнению, Верховный Суд не учел, что кассационная жалоба подана «сильной» стороной судебного процесса, имеющей административный ресурс и использующей его в судебном процессе, имеющей возможности представить доказательства, не полно отражающие действительность и условия содержания, в то время как «слабая» сторона – подследственный – такой возможности не имеет. «При этом, чтобы слабой и зависимой от административных ответчиков стороне получить и предоставить доказательства и даже написать само заявление в суд, надо иметь гражданское мужество, не бояться возможного давления со стороны администрации мест содержания», – подчеркнул он.

По словам эксперта, решение ВС снова ставит вопросы необходимости законодательного закрепления критериев компенсации гражданам причиненных им страданий, установления оценочных ориентиров, чтобы независимо от места рассмотрения дела, от личности судьи подход суда к определению размера компенсации был бы одинаковым. «В настоящее время при определении размеров такой компенсации судьи вынуждены руководствоваться “потолочным правом” и личным опытом, однако личного опыта нахождения в следственном изоляторе или местах лишения свободы ни у одного из судей не может быть по определению», – подчеркнул Владислав Лапинский.

Адвокат Московской коллегии АК «Бородин и Партнеры» Владислав Шурховецкий отметил, что в определении ВС поднимается больной вопрос отечественной уголовно-исполнительной системы в виде условий содержания заключенных под стражей. «Эти нормы уже не отвечают времени, они не соблюдаются ни в одном пенитенциарном учреждении. Конечно же, недостаточное финансирование и переполненность СИЗО и помещений, функционирующих в режиме следственного изолятора, в большинстве регионов, сама затрудненность заключенных в защите прав без помощи извне приводят к текущим печальным реалиям. Способы защиты прав в досудебном порядке у заключенных существенно ограничены их положением. Кроме того, администрации СИЗО зачастую не считают должным предоставлять задержанным какие-либо документы, касающиеся соблюдения санитарных норм, и в большинстве случаев не обязаны этого делать. И все же по такой категории дел стабильно приходится обращать внимание кассационных судов на необходимость в соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ устанавливать сведения об условиях содержания под стражей. Вместе с этим ВС оставил открытым интригующий вопрос о том, считает ли он достаточной компенсацию в размере 661 руб. за день, проведенный заключенным под стражей в ненадлежащих условиях», – полагает он.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-v-ocherednoy-raz-ukazal-na-neobkhodimost-motivirovat-razmer-prisuzhdennoy-kompensatsii/