Экспертизу по делу провел эксперт, об отводе которого просил ответчик. Несмотря на это, три инстанции иск удовлетворили. Верховный суд такой подход не поддержал.

Осенью 2018-го Сергей Стрельников* попал в ДТП. Он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», чтобы получить страховую выплату. Компания провела экспертизу и перевела Стрельникову возмещение, рассчитанное из условия полной гибели автомобиля — это когда стоимость ремонта машины без учета износа превышает ее цену на момент аварии. В таком случае страховую выплату считывают как разницу между стоимостью машины и ценой целых запчастей и деталей. В итоге Стрельников получил порядка 260 000 руб.

Водитель провел независимую экспертизу, которая показала, что полной гибели его машины после ДТП не произошло. Стоимость ремонта специалист оценил в 376 000 руб. Поэтому Стрельников потребовал от страховой доплатить ему возмещение на ремонт и возместить расходы на экспертизу. Претензии страховщик исполнил частично, поэтому Стрельников обратился в Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону.

Первая инстанция решила провести по делу комплексную судебную экспертизу. Страховая возражала против назначения экспертизы, а если же исследование решат провести, то просила не привлекать некоторых специалистов. Райсуд все-таки назначил экспертизу и поручил ее провести одному из экспертов, в отношении которого страховая заявляла отвод. АО «Группа Ренессанс Страхование» указывала, что этого эксперта раньше привлекали к уголовке за хищение денег у страховых компаний. 

Экспертиза подтвердила, что гибели автомобиля не произошло. Поэтому судья Ворошиловского райсуда Ольга Алексеева удовлетворила иск и взыскала в пользу Стрельникова недоплаченное возмещение (около 135 000 руб.), а еще компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, штраф и неустойку. Всего порядка 464 000 руб. Апелляция и кассация поддержали решение.

Верховный суд отменил решения и указал, что они нарушают права страховой компании (дело № 41-КГ22-51-К4). Гражданская коллегия отметила, что нижестоящие инстанции должны были оценить сомнения ответчика в объективности и беспристрастности эксперта и рассмотреть заявление об отводе. Дело отправили на новое рассмотрение  в первую инстанцию, заседание состоится 23 мая (дело № 2-2201/2023).

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник:  https://pravo.ru/news/246227/