Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: (по записи) 11:00-14:00

НОВОСТИ

ВС защитил собственника объекта незавершенного строительства на муниципальном участке
10.02.2022
ВС защитил собственника объекта незавершенного строительства на муниципальном участке
x
73

Суд отметил, что земельный участок не может быть предметом аукциона с учетом отсутствия судебного акта об изъятии расположенного на нем объекта.

По мнению одного из экспертов, суды не учли сложившуюся практику. По мнению второго, несмотря на то, что определение фактически основано на вполне очевидных нормах действующего законодательства, в нем содержатся важные правовые позиции относительно необходимости защиты жилищных прав граждан.

19 января Верховный Суд вынес Определение № 19-КАД21-17-К5, в котором разъяснил, что земельный участок не может быть предметом аукциона с учетом отсутствия судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства на нем.

Эльвира Ямбаева с 2014 г. является собственником объекта незавершенного строительства 18% готовности. Земельный участок, на котором расположен объект, ранее был предоставлен прежнему собственнику объекта по договору аренды на срок 10 лет. На основании соглашения о замене лиц в договоре она вступила в арендные отношения.

Когда первоначальный договор аренды между ней и комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки истек, они заключили новый договор, по условиям которого земельный участок предоставлен в аренду для завершения строительства на период с 11 апреля 2014 г. по 10 апреля 2017 г. По истечении договора аренды Эльвира Ямбаева продолжила пользоваться земельным участком на тех же условиях. 24 декабря 2018 г. комитет по муниципальной собственности направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды в связи с окончанием срока его действия.

В феврале 2019 г. Эльвира Ямбаева обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду. Отказывая, администрация указала, что земельный участок предоставлялся на три года для завершения строительства однократно, при этом документы, подтверждающие наличие на участке принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, не представлены, как и документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Тогда женщина обратилась в Ессентукский городской суд, отметив в иске, что сложное материальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей не позволили ей завершить строительство в установленный срок, однако участок был освоен, степень готовности объекта незавершенного строительства жилого дома увеличена с 18% до 41%. Кроме того, администрация не заявила требования об изъятии у нее объекта незавершенного строительства в шестимесячный срок со дня истечения действия договора аренды. Тем не менее суд признал отказ законным, указав, что возможность получения земельного участка без проведения торгов однократно для завершения строительства уже была использована ранее. Поскольку апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений, Эльвира Ямбаева обратилась в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС отметил, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года. При этом должно соблюдаться условие, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

ВС указал: Земельный кодекс устанавливает, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подп. 8 п. 8 ст. 39.11). В силу п. 4 ст. 39.16 ЗК уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. В силу п. 1 ст. 271 ГК собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Данные законоположения, подчеркнул Суд, направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК).

Кроме того, ВС заметил, что из содержания подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения. Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течении длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке ст. 239.1 ГК. Эта норма, отметил Суд, корреспондирует ограничениям, предусмотренным ст. 10 ГК, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, принимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

«В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства», – указывается в определении. ВС заметил, что данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа п. 5 ст. 1 и подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК.

Верховный Суд указал, что с учетом нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего Эльвире Ямбаевой, и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона. Суд отметил, что поскольку публичный собственник земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды, как то установлено подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК, то у Ямбаевой имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства объекта.

ВС также указал, что административный истец ссылалась на наличие уважительных причин, по которым она не успела закончить строительство жилого дома. Указывала, что объект был приобретен для улучшения жилищных условий ее семьи, в составе которой двое несовершеннолетних детей, а в отсутствие договора аренды она лишена возможности завершить строительство дома.

«С учетом установленных по делу обстоятельств отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства на срок три года препятствует семье административного истца в улучшении жилищных условий, нарушает конституционные принципы правовой определенности, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов», – резюмировал ВС. Суд признал незаконным отказ комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки.

В комментарии «АГ» адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что суды не учли сложившуюся практику, наделяющую собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, правом на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

По ее мнению, решение Верховного Суда соответствует принципу единства судьбы земельного участка и объекта капитального строительства закрепленного участка, а также ранее высказанной им позиции в Определении от 16 апреля 2020 г. № 308-ЭС19-25765 по делу № А63-18660/2018 и разъяснениям норм земельного законодательства, отраженным в п. 24 Обзора судебной практики ВС № 2 (2020), утвержденных Президиумом Верховного Суда 22 июля 2020 г. «Аналогичной практики придерживаются и органы местного самоуправления – зачастую в схожих случаях они без судебных споров продлевают договор аренды, и только в случае, если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченные органы обращаются в суд в порядке ст. 239.1 ГК с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов», – указала Валентина Ященко.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает, что определение имеет важное значение для практики, поскольку, несмотря на то, что оно фактически основано на вполне очевидных нормах действующего законодательства, в нем содержатся важные правовые позиции относительно необходимости защиты жилищных прав граждан.

«Верховный Суд подробно проанализировал материалы и фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт того, что истец не завершил строительство объекта, расположенного на спорном земельном участке, не может являться основанием для отказа ему в продлении договора аренды, поскольку это было обусловлено объективными причинами и трудностями истца. Данная правовая позиция должна послужить для судов руководством к более полному и всестороннему рассмотрению дел этой категории и тщательному изучению обстоятельств, послуживших причиной того, что арендатор испрашиваемого земельного участка не смог завершить строительство на нем в установленный срок», – указал Илья Прокофьев.

 

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-sobstvennika-obekta-nezavershennogo-stroitelstva-raspolozhennogo-na-munitsipalnom-uchastke/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66