Управляющая компания получала от граждан деньги за тепло, но не платила их поставщику энергоресурса. Тот обратился в суд с иском о долге за несколько месяцев, но взыскал только часть задолженности, а от остальной части иска отказался. А потом поставщик решил довзыскать то, что не взыскал в первом споре. В возможности так разделять иски разбирался Верховный суд.

Управляющая компания «Ижора Плюс» заключила с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договор на отопление и поставку горячей воды. Сама управляющая компания при этом выступала промежуточным звеном между жильцами многоквартирного дома и предприятием: она собирала деньги с граждан и потом оплачивала услуги поставщика.

В первой половине 2020-го «Ижора Плюс» перестала платить. У нее накопился долг — 1,8 млн руб., для взыскания которого ГУП в ноябре 2020 года обратился в суд (дело № А56-99532/2020). Дело рассмотрели в упрощенном порядке, поэтому мотивировки по нему не существует. Но в резолютивной части решения Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти взыскал с ответчика задолженность 600 000 руб. с учетом неустойки 2585 руб. При этом суд указал, что задолженность взыскана за период с февраля по июль 2020 года.

Через три дня после того, как это решение вступило в законную силу, ГУП подал новый иск к «Ижора Плюс» (дело № А56-11154/2021). В этот раз предприятие попросило о взыскании 1,2 млн руб. остатка долга с апреля по июль 2020-го, а также неустойку 96 754 руб.

Судебная защита по частям

Суд удовлетворил и новый иск. По его мнению, истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям. В первом деле в пользу ГУП взыскали долг за февраль и март, решил суд, поэтому довзыскание задолженности с апреля по июль того же года вполне допустимо. При этом предприятию отказали в части взыскания неустойки, потому что часть основного долга, на которую насчитали эту санкцию, уже была взыскана в первом процессе.

Юристы «Ижора Плюс» оспорили решение: они полагали, что два иска тождественны друг другу, а значит, производство по второму делу должно быть прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса. Апелляция отклонила жалобу, а Арбитражный суд Северо-Западного округа указал: обстоятельства спора действительно совпадают, а вот предмет различен.

Ответчик пожаловался в Верховный суд. Он продолжил настаивать на тождественности двух исков. В подтверждение своих доводов в «Ижора Плюс» сослались на постановление Высшего арбитражного суда по делу № А14-3750/2009, в котором предшественник экономколлегии подчеркивал: изменение суммы иска еще не говорит о том, что два иска не тождественны друг другу.

«Цель — не бесконечно судиться, а получить свои деньги»

Спор в экономколлегии рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Самуйлова. Представители «Ижоры Плюс» в суде не появились, а вот от «Топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга» пришли сразу двое — Наталья Иванова и Кирилл Шабодо. Юристы обратили внимание, что за три дня до заседания первая инстанция исправила «опечатку» в резолютивной части решения по первому спору. «Наши требования изначально были в части долга, но суд об этом изначально не указал», — объяснил Шабодо.

Представитель назвал принятые по второму делу решения законными и обоснованными. «Заявленные требования не тождественны. Тождественными спорами являются те, в которых совпадают предмет иска и его основания, а также спорящие стороны. В данном случае основания для прекращения производства нет, потому что предмет иска не является тождественным. Взыскиваются разные части одного долга», — уверен юрист. По его словам, наличие задолженности за период с апреля по июль и отсутствие оплаты ответчик не отрицал.

Юрист сослался на определение Конституционного суда от 22 декабря 2015 года № 2980-О, в котором разъяснено: ст. 150 АПК предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случае, если требования уже были рассмотрены. Но это не тот случай, ведь в первом деле ГУП сам отказался от части требований, которые потом заявил во втором иске. «ВС последовательно развивает позицию, что гражданское законодательство позволяет взыскивать долг разными исками», — напомнил Шабодо. В подтверждение этого он сослался на определение коллегии по гражданским делам по делу № 5-КГ19-219.

Юрист подчеркнул, что сумма по обоим искам не превышает задолженность за спорные периоды. А ответчик, который просит о прекращении дела, фактически злоупотребляет своими правами и пытается избежать обязанности вылатить долг. По словам Шабодо, в случае удовлетворения жалобы на стороне ответчика возникнет неосновательная выгода. Ведь он собрал деньги с граждан, а сам не заплатил. И потребители должны будут сами подать заявление о перерасчете: сама компания деньги не вернет, дополнила Иванова.

— Скажите, если у вас есть долг за один месяц 100 рублей, вы вправе прийти в суд и сказать: «Взыщите 30 руб.»? И вы считаете, что оставляете за собой право еще раз прийти в суд и попросить оставшиеся 70 руб.? — уточнил Самуйлов.

— Мы полагаем, что с учетом практики Верховного суда, это возможно, — ответила Иванова.

— То есть вы уже в первом иске пишете полную сумму задолженности, а потом просите взыскать только часть. Почему вы в тот период не взыскали всю сумму, что вам мешало? — продолжил судья.

— Наши отношения длящиеся, и с учетом Жилищного кодекса денежные средства в счет оплаты потребленного теплового ресурса поступают постоянно. У нас большое количество дел заканчивается отказом от иска, потому что на момент их рассмотрения долг оказывается оплачен, — объяснила она. По ее словам, таких случаев только за первые два месяца 2022-го набралось 14.

— Выходя с иском, вы предполагаете, что задолженность будет погашена и поэтому пишете на часть?

— Мы стимулируем управляющие компании переводить нам оплату. Наша цель — не бесконечно судиться, а получить свои деньги, — ответил Шабодо.

По словам Ивановой, речи о злоупотреблении правом со стороны истца быть не может. Предприятие привязывает каждый долг к конкретному периоду и не требует с ответчика больше, чем он должен заплатить. 

Проблемы с оплатой

Самуйлов отметил, что у других ресурсоснабжающих организаций таких проблем со взысканием долгов нет. «Они могут сразу определить сумму долга и ее заявить. Да, была такая проблема 10–12 лет назад. Но Высший арбитражный суд пресек эту практику», — заявил председательствующий. Иванова отметила, что в постановлении ВАС, на которое ссылается ответчик, истец подал два одинаковых иска, но со ссылкой на два разных договора аренды. «Он и в том и в другом иске взыскивали один и тот же долг, — объяснила представительница. — Готовясь к этому заседанию, мы изучили много судебной практики. Суд признавал иски тождественными только в том случае, если увеличивалась сумма основного долга».

По словам Шабодо, такая ситуация с долгами возникает только в случае, когда ответчик не указывает назначение платежа, и этого как раз не делает «Ижора Плюс». Дело в том, что управляющая компания перечисляет деньги каждый день после того, как оплата поступает к ней от граждан. «Вы просто не договорились с управляющей компанией о том, как вы будете учитывать поступающие платежи без назначения платежа», — уверен Самуйлов. Иванова заявила, что, возможно, в ГУП предложат контрагенту внести уточнения в соглашение.

«Ответчик полагает, что вы простили ему долг, и вполне обоснованно полагает: либо в добровольном порядке хочет получить, либо прощает», — объяснил логику ответчика Самуйлов.

«Не проще ли взыскать сразу полностью, а потом при исполнительном производстве взыскать меньше?» — подсказал еще один вариант Самуйлов. Иванова признала ошибку ГУП: действительно, нужно было взыскать все сразу. «Мы рассчитываем на добросовестность наших контрагентов, которые должны перечислять нам деньги каждый день», — объяснила она.

Галина Кирейкова поинтересовалась, почему ГУП не перейдет на прямые расчеты с гражданами, минуя «подводящего» контрагента. Шабодо объяснил это техническими трудностями: дом, в котором образовалась задолженность, не содержит необходимого оборудования.

После получасового совещания судьи решили оставить в силе решения нижестоящих инстанций и отказали «Ижора Плюс» в жалобе. Таким образом, ВС признал возможность подачи двух исков по одной задолженности. Мотивировочная часть определения суда будет опубликована в ближайшие дни.

Максим Вараксин

Источник:  https://pravo.ru/story/242261/