В Москве прошла конференция Федеральной палаты адвокатов «Адвокатура. Государство. Общество».

В ходе обсуждения рассматривались также вопросы правоприменения, аспекты защиты по назначению, профессиональные риски адвоката, сложные этические ситуации и иные темы.

12 октября в Москве прошла XVII Ежегодная научно-практическая конференция Федеральной палаты адвокатов РФ «Адвокатура. Государство. Общество». Как сообщает пресс-служба ФПА, очно участие в мероприятии принимали около 200 человек – руководители зарубежных адвокатур, общественных адвокатских организаций, адвокаты из различных субъектов РФ, представители научного юридического сообщества. Также трансляция конференции шла онлайн.

Основная тема конференции – «Негативные трансформации адвокатской деятельности». Комментируя тему мероприятия, президент ФПА Юрий Пилипенко сказал, что тема защиты профессиональных прав адвокатов – «сама по себе бездонная», потому что мы сталкиваемся с существенными нарушениями в этой сфере, но реализация прав невозможна, если профессиональные обязанности не исполняются надлежащим образом.

В качестве классического примера исполнения адвокатом своих обязанностей он привел работу вице-президента ФПА Генри Резника по делу адвоката Александра Лебедева. Юрий Пилипенко подчеркнул, что Генри Резник всегда находит совершенно законные способы решения проблем своих доверителей. К сожалению, в настоящее время порой начинают героизироваться некоторые негативные явления в реализации профессиональных адвокатских обязанностей, и об этом надо сказать, чтобы обратить внимание сообщества на то, что есть классические, проверенные временем способы реализации адвокатами своих прав.

Выступая на основной части конференции, первый вице-президент ФПА, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев раскрыл тему современных негативных тенденций в адвокатуре. Отметив разницу между законом и этическими требованиями, он назвал одной из угроз наличие ситуаций, когда при выполнении формальных требований совершаются недопустимые с точки зрения адвокатской этики поступки. В таких случаях отсутствие прямого запрета становится «оправданием мерзости», совершаемой с использованием адвокатского статуса. Михаил Толчеев привел примеры из дисциплинарной практики АП Московской области, иллюстрирующие такое поведение адвокатов.

Член Комиссии ФПА по этике и стандартам, вице-президент АП г. Москвы Николай Кипнис посвятил свое выступление некоторым уголовно-процессуальным и дисциплинарным вопросам защиты по назначению. По его словам, судебная практика нестабильна, а дисциплинарная практика очень разная с точки зрения установления фактических обстоятельств, признания тех или иных действий нарушением. Многое, по его словам, зависит от особенностей конкретного региона, например от наличия у адвоката реальной возможности посетить подзащитного в СИЗО. Имеются также различия в регулировании деятельности адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению, региональными правилами.

Не до конца решенным Николай Кипнис назвал вопрос с игрой процессуальными сроками, которой занимаются адвокаты по соглашению. На практике наблюдается стремление интерпретировать институт процессуальных сроков для нужд защиты по конкретному делу. Это касается, например, вопроса о продлении заключения под стражу. В случае неявки в судебное заседание адвоката по соглашению назначенный судом адвокат в такой ситуации может оказаться перед сложной дилеммой. Николай Кипнис напомнил о публичной функции привлечения виновных к уголовной ответственности в установленном законом порядке. В связи с этим он задался вопросом, где грань между представлением частного интереса и публично-правовой деятельностью адвоката, в том числе адвоката по назначению?

Советник ФПА, член Совета АП г. Москвы Евгений Рубинштейн, говоря о реализации права на защиту, отметил, что в целом оно урегулировано достаточно полно, тем не менее на практике проявились проблемы, связанные с его нормативной регламентацией. Одна из них связана с тем, что ч. 4 ст. 49 УПК РФ предусматривает, что адвокат вступает в дело при наличии ордера и удостоверения. Процессуальные оппоненты скрываются от адвокатов, чтобы те не могли предъявить удостоверение. По мнению спикера, проблема может быть решена путем исключения из ч. 4 ст. 49 УПК РФ положения о необходимости предъявления удостоверения.

Профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Бурятского государственного университета Юрий Гармаев рассказал об ошибках, которые совершают адвокаты при правовой оценке результатов оперативно-розыскной деятельности. К таким ошибкам он отнес, в частности, недостаточное знание законодательства об ОРД и судебной практики; отказ от использования полномочий прокуроров; отсутствие доказательств совершения провокации органами, проводящими ОРМ; указание на провокацию только применительно к взяткам и наркотикам. При этом он обратил внимание на недопустимость оценки провокации как преступления – провокация должна квалифицироваться как нарушение ст. 5 Закона об ОРД.

В свою очередь советник ФПА Нвер Гаспарян рассказал о негативных последствиях демографической экспансии в адвокатуре. Он отметил, что численность российской адвокатуры составляет примерно 80 тыс. человек, увеличение количества адвокатов – это позитивный факт, но действует закон о переходе количества в качество. Нвер Гаспарян заметил, что в адвокатуру вступают коллеги, которые, несмотря на свой высокий профессионализм, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к адвокатам, привносят в сообщество идеи и методы, присущие деятельности правоохранительных органов.

По мнению спикера, для адвокатов, пришедших в адвокатуру из правоохранительных органов, необходимо организовывать специальные курсы и тренинги, посвященные правилам адвокатской профессии, адвокатской этике. Он добавил, что если такие коллеги не смогут или не захотят принять базовые принципы адвокатской профессии, то с ними надо расставаться.

Советник ФПА, консультант по правовым программам Всемирного банка Ольга Шварц посвятила свое выступление теме коммерциализации адвокатской деятельности. По ее словам, некоторые адвокаты считают, что закрепленный в российском Законе об адвокатуре некоммерческий характер адвокатской деятельности является препятствием для развития профессии. В связи с этим она рекомендовала обратиться к опыту тех стран, где элементы коммерциализации уже проникли в адвокатскую деятельность, – адвокаты там высказывают опасение, что адвокатура может утратить свои базовые ценности. 

Ольга Шварц перечислила несколько проблем, связанных с излишней коммерциализацией адвокатуры. Во-первых, это желание угодить доверителю, которое может привести к серьезным последствиям как для конкретного адвоката, так и для адвокатуры в целом (например, фабрикация доказательств с целью во что бы то ни стало добиться освобождения подзащитного). Во-вторых, молодые адвокаты не имеют возможности для самостоятельного развития, не видят положительных примеров. Они становятся похожими на рабочих, которые трудятся на конвейере, и включаются в гонку за количеством рабочих часов и деньгами.

Ольга Шварц напомнила, что в 1986 г. АВА разработала рекомендации, направленные на недопущение излишней коммерциализации адвокатской деятельности, и выразила надежду, что они будут полезны и в России.

Управляющий партнер Адвокатского бюро «Kaloy.ru» Калой Ахильгов исследовал тему перекрестного допроса. Он заметил, что в российском законодательстве такого термина нет, но он присутствует в международных актах, ратифицированных Российской Федерацией.

В англосаксонском законодательстве закреплено, что перекрестный допрос должен проводиться в рамках предмета прямого допроса. В России же, по словам спикера, на практике перекрестный допрос проводится уже после прямого допроса. По его мнению, очень важным является целесообразность проведения допроса, поэтому надо понимать, не навредит ли он стороне защиты, а если не навредит, то чем может помочь.

Самая большая ошибка, которую может совершить адвокат во время допроса, – пытаться убедить свидетеля в том, что тот не прав, подчеркнул Калой Ахильгов. Он пояснил, что допрос должен быть направлен на то, чтобы убедить судью в чем-либо, а одна из его целей – видоизменение показаний в пользу позиции защиты.

Член КЭС ФПА, член Квалификационной комиссии АП Московской области Александр Никифоров осветил некоторые аспекты новой деловой этики в деятельности адвоката и перечислил правила, которым, как показывает дисциплинарная практика, адвокаты должны следовать, если не хотят совершить нарушение. В частности, если адвокат использует платформу Zoom, он должен удостовериться, что общается именно с тем человеком, с которым намеревался связаться. Также Александр Никифоров назвал положения, которые должны быть обязательно закреплены в соглашении, заключаемом путем обмена электронными документами. Кроме того, он рассказал о правилах деловой вежливости при ведении электронной переписки.

Вице-президент Федерального союза адвокатов России Алексей Иванов посвятил свое выступление этике общения адвоката с сотрудниками правоохранительных органов. В частности, он привел в пример случай, когда следователь не допускал к подзащитному адвоката по соглашению, с тем чтобы пригласить адвоката по назначению. Для того чтобы исключить такие ситуации, необходимо, чтобы следователь знал, что адвокат по назначению откажется немедленно вступить в дело.

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-obsuzhdayut-negativnye-transformatsii-advokatskoy-deyatelnosti/