Истец выиграл дело и после этого решил взыскать неустойку за неисполнение акта. Кассация отметила: в такой ситуации ее нельзя начислять с момента вступления в силу решения по основному требованию.

Арбитражный суд Московского округа оценил законность решений нижестоящих судов по делу о защите деловой репутации между рыбоводно-воспроизводственным комплексом «Раскат» и АНО «Роскачество» (дело № А40-92975/2021).

«Роскачество» разместило на сайте статью с указанием на то, что икра белуги, производимая «Раскатом», содержит примеси. Компания с таким мнением некоммерческой организации не согласилась и подала в суд. Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск. Суд признал сведения на сайте «Роскачества» не соответствующими действительности и возложил на организацию обязанность удалить статью с сайта в течение пяти дней после вступления решения в силу. Апелляция подтвердила, что сведения на сайте организации порочащие, поскольку содержат утверждения о нарушениях «Раскатом» действующего законодательства. 

Решение первой инстанции вступило в силу 3 февраля 2022 года, но «Роскачество» не торопилось удалять статью с сайта. 30 ноября 2022 года «Раскат» снова обратился в суд, на этот раз за взысканием судебной неустойки. 18 января АСГМ взыскал с «Роскачества» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день с момента вступления в силу решения суда и до его исполнения. 9-й ААС оставил определение в силе.

28 июля кассация отменила акты нижестоящих судов. Арбитражный суд Московского округа указал, что судебную неустойку нельзя взыскать за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку истец обратился за ней уже на этапе исполнения решения. Суды первой и второй инстанции неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании. Такая позиция ранее высказана Верховным судом в определении по делу № А40-28789/2014. Кассация направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник:  https://pravo.ru/news/247933/