Суд напомнил, что ст. 115 и 115.1 УПК не умаляют права лиц, не привлекаемых к гражданской, уголовной или административной ответственности, и предотвращают неисполнение вступивших в законную силу приговоров.

По мнению одного адвоката, определение закрепляет формирование правоприменительной практики, не позволяющей эффективно препятствовать необоснованному наложению ареста на имущество третьих лиц. Другой полагает, что в вопросе о продлении срока ареста, наложенного на имущество, правовая неопределенность не содержится, а имеются другие проблемы правоприменения, которые решаются в ином порядке.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 31 мая № 1439-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы страховой компании на неконституционность ст. 61, 62 и 115.1 УПК РФ.

С жалобой в КС обратилось ООО «Русское общество страхования «Родина», на чьи денежные средства в банке был наложен арест в рамках уголовного дела. По мнению заявителя, ст. 115.1 УПК в контексте правоприменительной практики позволяет судам формально продлевать срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 1 ст. 115 Кодекса, не обязывая суд проверять основания, по которым он был наложен. Другие же спорные нормы, как отмечалось в жалобе в КС РФ, противоречат Конституции в той мере, в которой они допускают возможность повторного участия судьи в принятии решения по вопросу о продлении срока наложения ареста на имущество, по которому им ранее уже принималось решение, причем не отмененное вышестоящей судебной инстанцией.

Страховая компания указала, что оспариваемые нормы позволили перевести с банковского счета на другой счет денежные средства, на которые по сохраняющему силу судебному решению был наложен арест. Они также повлекли вынесение нового судебного решения о повторном наложении ареста на деньги без их возвращения на прежний банковский счет и позволили продлевать срок ареста, притом что он был наложен не в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а на основании ч. 1 этой статьи. При продлении срока наложения ареста, по мнению заявителя, не учитывались обстоятельства, связанные с переводом денежных средств, незаконность которого была установлена вступившим в законную силу решением суда вышестоящей инстанции, сама эта принудительная мера была продлена судьей, который ранее уже выносил решение о продлении этого же срока.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу. В свою очередь, пролонгация ареста имущества происходит согласно ч. 1 ст. 115 УПК с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно/безвозмездно было приобретено имущество.

В связи с этим положения ст. 115 и 115.1 УПК не могут расцениваться как несоразмерно ограничивающие права лиц, не привлекаемых к гражданской, уголовной или административной ответственности. Такое правовое регулирование помимо прочего направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров.

В жалобе, заметил Суд, заявитель выразил несогласие с судебными решениями, принятыми по уголовному делу в части наложения ареста на имущество и продления его срока, утверждая, что суды продлили срок ареста, наложенного на имущество по правилам ч. 1 ст. 115 Кодекса, постановив недостаточно мотивированные решения. Однако установление фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и проверка обоснованности применения в его рамках тех или иных мер процессуального принуждения не относятся к компетенции КС РФ. «Что касается рассмотрения одним и тем же судьей вопроса о последовательном продлении срока наложения ареста на одно и то же имущество, то такое рассмотрение не нарушает беспристрастность и независимость суда», – заключил КС, который также отметил, что ст. 61 и 62 УПК не регулируют вопросов повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловая Россия», адвокат АП г. Москвы Екатерина Авдеева назвала определение КС РФ весьма актуальным. «В действительности на данный момент, учитывая турбулентность среды в связи санкциями, экономическая опасность силового давления на бизнес растет. Суды, к сожалению, не относятся критически к ходатайствам следствия об избрании меры пресечения в виде наложения ареста на банковские счета третьих лиц, как правило являющихся контрагентами обществ, в отношении руководства которых ведется предварительное расследование. В своей жалобе ООО “Русское общество страхования “Родина” ставит вопрос о конституционности порядка наложения ареста, участия в нем одного и того же судьи, а также формального подхода к процедуре продления», – отметила она.

Эксперт напомнила, что, согласно Постановлению КС РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, арест имущества сам по себе является важным механизмом соблюдения как публичного интереса – возможности конфискации имущества и оплаты штрафа, так и частного – возмещения вреда, причиненного преступлением. «В этом постановлении Суд предписал ограничить сроки ареста имущества третьих лиц и предусмотреть судебный порядок защиты интересов последних. С поправками, вступившими в силу 15 сентября 2015 г., ст. 115 УПК РФ была дополнена соответствующими положениями об ограничении срока ареста имущества, было предусмотрено участие всех заинтересованных лиц и при продлении срока ареста имущества», – пояснила Екатерина Авдеева.

Она добавила: с учетом практики благоприятствования следствию суды продолжают формально подходить к оценке разумности наложения ареста на имущество, чем нарушают конституционное право на частную собственность и конституционную обязанность государства ее защищать. «Формальный отказ КС РФ обоснован в первую очередь юридическим существованием процессуально-правовых механизмов защиты прав третьих лиц в суде, оценка обоснованности мер пресечения не относится к компетенции Суда. Вместе с тем можно констатировать формирование правоприменительной практики, не позволяющей эффективно препятствовать необоснованному избранию меры пресечения в виде ареста на имущество третьих лиц», – подчеркнула адвокат.

Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов поддержал выводы КС. По его словам, оспариваемые нормы были предметом рассмотрения высших судебных инстанций (Постановление КС РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, Постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). «Обращение страховой компании в Конституционный Суд, по сути, связано с переоценкой состоявшихся судебных решений, что не входит в его компетенцию, поэтому Суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Соответственно, в вопросе о продлении срока ареста, наложенного на имущество, правовая неопределенность не содержится, а имеются другие проблемы правоприменения, которые решаются в ином порядке», – полагает он.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-poryadke-aresta-imushchestva-v-ramkakh-ugolovnogo-dela/