Суд отметил, что оспариваемые нормы направлены на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, соблюдение требований, связанных с охраной интересов обороны и безопасности государства, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.Один из экспертов «АГ» указал, что многие собственники не знают о том, что в пользовании их землей установлены ограничения, вызванные включением участка в приаэродромную территорию, запрещающую либо ограничивающую строительство. Другая полагает, что отсутствие надлежаще урегулированного механизма осуществления уполномоченными органами контрольно-надзорной деятельности при осуществлении строительства на приаэродромных территориях препятствует обеспечению должного состояния законности в обозначенной сфере.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1032-О/2023 по жалобе муниципального образования на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 47 Воздушного кодекса РФ.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СФО Ространснадзора вынесло предписание об устранении выявленных нарушений эксплуатации расположенного на приаэродромной территории полигона твердых бытовых и промышленных отходов. Данный полигон находится в границах территории муниципального образования – г. Барнаула, принадлежит на праве собственности АО «Эко-комплекс», осуществляющему его эксплуатацию, и включен в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 г. администрации г. Барнаула было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Ространснадзора. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением. Суды исходили из того, что полигон расположен в шестой подзоне приаэродромной территории, в которой установлены ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, а несоблюдение санитарных требований при эксплуатации полигона способствует привлечению и массовому скоплению птиц, создавая угрозу безопасности полетов в результате возможного столкновения воздушных судов с птицами.

Кроме того, они указали, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, предоставленных уполномоченному федеральному органу п. 7 ст. 47 Воздушного кодекса РФ. Данное предписание соответствует закону и не нарушает прав и иных законных интересов заявителя, а отсутствие в нем перечня конкретных действий, которые необходимо совершить администрации, не свидетельствует о неисполнимости этого предписания, уточнили суды. Определением судьи Верховного Суда РФ городской администрации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В жалобе в Конституционный Суд администрация г. Барнаула указала, что п. 7 ст. 47 Воздушного кодекса РФ не соответствует Конституции, поскольку не предусматривает возможности направления предписания уполномоченного федерального органа об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений непосредственно собственнику расположенного на такой территории объекта с конкретизацией выявленных нарушений и действий, необходимых для их устранения. Тем самым не допускается возможность устранения нарушений иным, помимо сноса этого объекта, способом.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, КС отметил, что заявитель просил признать указанный пункт ВК РФ неконституционным в полном объеме его нормативного содержания, однако судебными решениями не подтверждается применение в его деле абз. 3 оспариваемого законоположения. В связи с этим в этой части жалоба не признана допустимой.

КС напомнил, что ограничения права собственности на землю, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса частных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс.

Обращаясь к Определению от 13 октября 2022 г. № 2667-О, Суд отметил, что федеральный законодатель, реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, в ст. 56 ЗК РФ предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, закрепленным данным Кодексом и федеральными законами. Речь идет и о возможности ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как пояснил КС, согласно п. 1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта, а также в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование которых не соответствует ограничениям использования земельных участков.

В определении подчеркивается, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы РФ, имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства. Суд пояснил, что воздушное законодательство регулирует отношения в области использования воздушного пространства и отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории РФ, включая формирование объектов инфраструктуры воздушного транспорта.

КС указал, что в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду актом уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти устанавливается приаэродромная территория. Она представляет собой зону с особыми условиями использования территорий, предполагающими установление ограничений использования земельных участков или расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности.

Суд пояснил, что в соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 7 ст. 47 Воздушного кодекса в случае выявления в правилах землепользования и застройки нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений уполномоченный орган обязан подготовить заключение о выявленных нарушениях. Данное заключение направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, который в свою очередь направляет предписание в орган местного самоуправления об устранении этих нарушений, в том числе о сносе самовольной постройки. Само по себе данное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил осуществления контрольно-надзорной деятельности в области обеспечения безопасности полетов и использования воздушного пространства при осуществлении строительства на приаэродромных территориях, не влечет нарушения конституционных прав. Суд подчеркнул, что органы местного самоуправления располагают наиболее полной и оперативной информацией относительно всех ограничений использования земельных участков на своей территории, обладают всеми необходимыми инструментами оперативного и надлежащего контроля.

Таким образом, КС резюмировал, что абз. 1 и 2 п. 7 ст. 47 Воздушного кодекса устанавливают основания и порядок действий уполномоченных органов в случае выявления в правилах землепользования и застройки нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности. К таким действиям относится и процедура подготовки и направления соответствующих заключений в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и предписаний об устранении названных нарушений в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Данные законоположения, действуя в нормативном единстве с положениями ГрК РФ и ЗК РФ, направлены на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, соблюдение требований, связанных с охраной интересов обороны и безопасности государства, и поэтому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Касательно доводов заявителя о том, что оспариваемые законоположения позволяют уполномоченному органу направлять в орган местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о сносе самовольной постройки на приаэродромной территории, КС отметил, что обстоятельства, связанные со сносом спорного объекта (полигона твердых бытовых и промышленных отходов) как самовольной постройки, арбитражными судами не исследовались. Конституционный Суд пояснил, что проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, а равно оценка правильности применения в конкретном деле оспариваемых законоположений с учетом его фактических обстоятельств не входят в его полномочия.

Адвокат АП г. Москвы, АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров отметил, что нахождение земельного участка и возведенных на нем жилых строений или коммерческих зданий в приаэродромной территории зачастую является «холодным душем» для собственников земельных участков. «Многие собственники не знают о том, что в пользовании их землей установлены ограничения, вызванные, например, наличием магистрального газопровода либо включением участка в приаэродромную территорию, запрещающую либо ограничивающую строительство. В данном вопросе стоит особо отметить определенный прогресс в информировании граждан и юридических лиц посредством публичной кадастровой карты», – поделился эксперт.

Константин Смолокуров указал, что согласно решению суда первой инстанции по рассматриваемому делу оператор аэродрома выявил нарушения не только в самом полигоне и порядке его работы, но и в правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Барнаула, составленных с нарушением установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности. Таким образом, из содержания судебного акта можно предположить, что выявленный полигон ТБО развивался и продолжал свою деятельность в том числе в связи с недостоверными сведениями в ПЗЗ, утверждение которых как раз входит в полномочия администрации города. Следовательно, предписание, о котором идет речь в судебных актах, выдано надлежащему лицу, считает эксперт.

Кроме того, Константин Смолокуров подчеркнул, что именно городская администрация наделена полномочиями на распоряжение муниципальным имуществом, а также на инициирование судебных процессов о сносе самовольно возведенных объектов, к которым законодательство относит также и те объекты, которые возведены согласно разрешительной документации, но с нарушением строительных и иных норм и правил. «Следовательно, такая администрация обладает всей полнотой полномочий, прав и обязанностей по устранению нарушений. Интересным является то, что неуказание в предписании конкретных мер КС трактовал как невмешательство в полномочия администрации и предоставление ей самостоятельного выбора в способах и конкретных мерах по устранению нарушений», – полагает эксперт.

Юрист компании ALTHAUS Legal Юлия Максимкина считает, что поставленная проблема актуальна, поскольку в настоящее время не урегулирован порядок направления Ространснадзором в органы местного самоуправления предписаний об устранении нарушений, установленных на приаэродромной территории ограничений. Также не установлены форма такого предписания, порядок и сроки его исполнения. «Данным определением КС РФ не решил всех имеющихся проблем. Отсутствие надлежаще урегулированного механизма осуществления уполномоченными органами государственной власти контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения безопасности при осуществлении строительства на приаэродромных территориях препятствует обеспечению должного состояния законности в обозначенной сфере и создает угрозу нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности», – высказалась эксперт.

Анжела Арстанова

Источник:https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-polnomochiyakh-rostransnadzora-pri-vyyavlenii-narusheniy-na-priaerodromnoy-territorii/