Житель Ярославля отправил негабаритную посылку в воинскую часть. Доставлять туда такие отправления нельзя, поэтому посылку вернули и потребовали от отправителя оплатить обратную пересылку. Он счел, что об особенностях пересылки его должны были предупредить заранее.

Конституционный суд разъяснил, что Почта России должна предупреждать клиентов о существующих ограничениях на пересылку. Как следует из Постановления КС от 28.12.2022 № 59, если до потребителя не донесли эту информацию в понятной форме, он не несет ответственности за проблемы с пересылкой.

История вопроса

Константин Клубникин* отправил Почтой России негабаритную посылку в войсковую часть в Архангельской области. Посылку вернули, так как по почтовым правилам туда доставляют только стандартные простые и заказные отправления.

Но и забрать посылку Клубникин не смог, потому что отказался оплачивать ее обратную пересылку. По его мнению, Почта России должна была предупредить, что на указанный адрес посылка заведомо не дойдет. Мировой судья и вышестоящие инстанции не согласились и отказались обязать почту вернуть посылку. По версии судов, факт приема посылки не говорит о сообщении Клубникину недостоверной информации, ведь в обязанности работников почты не входит проверка адресов. Решение об указании того или иного адреса принимает отправитель.

По мнению Клубникина, ст. 21 закона «О почтовой связи», предусматривающая возвращение отправителю посылок и писем, которые невозможно доставить, в сочетании с п. 2 ст. 62 того же закона (право потребителей получить необходимую и достоверную информацию) об услугах связи, позволяют вернуть посылку.

Позиция КС

Почта России устойчиво ассоциируется у граждан с государством, поэтому подрывать к ней доверие недопустимо, указал Конституционный суд. Почта должна демонстрировать высокие стандарты добросовестности. В то же время важно соблюдать баланс прав и обязанностей ее клиентов, особенно когда эти права ограничиваются в интересах государственной безопасности.

 Ч. 1 ст. 21 закона «О почтовой связи» не предполагает возложение на клиента обязанности оплатить обратную пересылку, если его не предупредили о действующих ограничениях и запретах. Сообщать об этом нужно в такой форме, которая гарантирует, что потребитель ее воспримет.

Сами по себе спорные нормы не противоречат Конституции, но придавать им другой смысл недопустимо, пояснил КС.

Конституционный суд предписал пересмотреть дело Клубникина.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Олег Ершов

Источник:  https://pravo.ru/news/244680/