«Мировая» — это не всегда хорошо, точнее не для всех. Порой такой документ помогает должнику легализовать вывод активов или получить полный контроль над процедурой собственного банкротства. Кредиторам ничего не остается, как обжаловать эти соглашения. Правда, иногда так делать не стоит не только из-за пустой траты сил, денег и времени, но и потому, что от обжалования таких договоренностей положение должника лишь ухудшится.

Обычно должники заверяют о своей готовности постепенно вернуть все деньги, договариваясь на приемлемую рассрочку. После чего, по словам партнера КА Ковалев, Тугуши и партнеры Сергея Кислова, события развиваются по одному из трех сценариев. Первый — средства вовремя возвращаются, второй — должник банкротится, третий — «дружественный» кредитор инициирует процедуру несостоятельности.

Ситуация порой осложняется тем, что незадолго до финансового краха компания успевает заключить целый ряд сделок, среди которых встречаются и мировые соглашения с различными контрагентами. Кредиторам обычно удается оспорить те документы, которые будущий банкрот подписал с заинтересованными лицами. Речь идет о «мировых» в спорах по поводу раздела имущества супругов, передачи активов в счет исполнения обязательств или признания несуществующей задолженности.

Должники все же не так часто заключают мировые соглашения перед банкротством. Это обусловлено тем, что подписание такого документа вызывает больше подозрений, чем просто взыскание долга. Выше вероятность, что независимые кредиторы обратят внимание на определение об утверждении этих договоренностей.

Радик Лотфуллин, партнер Saveliev, Batanov & Partners

Стороны таких дел полагают, что наличие вступившего в законную силу решения суда обезопасит их собственность от кредиторов или позволит контролировать процедуру банкротства, объясняет руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Александра Улезко. Но на практике это далеко не так.

Когда нужно оспаривать

Если кредиторы видят, что мировые соглашения оппонента уменьшили конкурсную массу или создали искусственные долги, то их нужно обжаловать. Подобные злоупотребления бывают, когда должник в качестве отступного передает своему контрагенту имущество, стоимость которого превышает сумму долга. Так, в деле № 88-5317/2020 кассация отменила «мировую», в рамках которой должник в счет долга 1 млн руб. отдал одному из кредиторов участок ценой 10 млн руб. Это соглашение признали противоречащим интересам других кредиторов.

Аналогичным образом суды расценивают мировое соглашение должника с лицом, которое его контролирует (дело № А47-8501/2017) и заключенное сразу после возбуждения дела о банкротстве (дело № А71-18630/2018).

Бывают и более сложные схемы, когда мировое соглашение используют для вывода активов. Одну из таких описал юрист КА Delcredere Александр Спиридонов. Незадолго до банкротства должник по договору поручительства принимает на себя обязательства за третье лицо. После чего кредитор по основному обязательству предъявляет требования к новому поручителю, а затем идет с ним на «мировую». По ее условиям поручитель-должник передает кредитору свои ликвидные активы. Такая схема характерна для аффилированных лиц, поясняет Спиридонов. В деле № А40-202465/2016 именно такую схему пресек АС Московского округа.

Кредиторам стоит оспаривать мировые соглашения только в том случае, если контрагент должника сам не является банкротом. В противном случае существует риск не только не пополнить конкурсную массу, но и получить потенциально враждебного кредитора в реестре.

Станислав Петров, партнер, руководитель практики банкротства ЮФ Инфралекс

Трудности при оспаривании и когда это не стоит делать

Чтобы успешно обжаловать подобные документы, заявитель должен доказать, что вторая сторона «мировой» знала о предбанкротном состоянии контрагента, подчеркивает Улезко. В деле № А32-39740/2017 апелляция отменила такое соглашение, которое заключила с должником его супруга, прекрасно зная о финансовых проблемах мужа. Вот и в споре № А76-8963/2016 Верховный суд констатировал, что другой участник сделки понимал цель должника причинить вред кредиторам подобными договоренностями.

Некоторые «хитрости» с мировыми соглашениями должников распознать особенно трудно, а оспорить — тем более. В деле № 5-КГ20-69-К2 банк — мажоритарный кредитор сразу не возражал против заключения «мировой» между супругами, которую подписывали за несколько лет до банкротства одного из них. А когда попытался это сделать, было уже поздно.

Кислов рассказывает, что должники порой утверждают такие договоренности в сроки, которые близки к периоду подозрительности, но чуть-чуть не попадают в него. Так, в деле № А60-54470/2018 «мировую» заключили за год и один месяц до возбуждения банкротной процедуры. И суд посчитал это законным.

При этом есть случаи, когда оспаривать мировые соглашения точно не стоит. Иначе в результате таких действий должник может потерять ликвидный актив, предупреждает Спиридонов. В споре № А40-240359/2018 конкурсному управляющему не понравился размен 1,3 млн руб. на восемь авто. Хотя в дальнейшем выяснилось, что от продажи этих машин должник мог получить даже больше денег, чем сумма первоначального требования.

Оспаривание мирового соглашения может быть вредным только в том случае, если документ подписали на условиях, выгодных для должника, а в случае его оспаривания конкурсная масса лишится каких-то активов.

Сергей Кислов

Вот и в споре № А75-16326/2017 ВС сохранил «мировую» между должником и третьим лицом, поскольку этот документ ставил кредиторов в потенциально более выгодное положение, чем при его отсутствии. Дело в том, что благодаря такому соглашению для должника открылась правовая возможность взыскать с платежеспособной компании сумму, покрывающую все ее требования, включенные в реестр.

Суд не отменит суд мировое соглашение и в том случае, если его заключили за пределами периода подозрительности, подчеркивает Улезко. В качестве примера она приводит определение ВС по делу № А14-13039/2015.

Алексей Малаховский

Источник:  https://pravo.ru/story/234241/