Банк включился в реестр требований кредиторов жительницы Подмосковья, которая поручилась квартирой за возврат кредита своей знакомой. ВС признал: взыскать единственное жилье, находящееся в ипотеке, можно, но при отсутствии просрочки нужно сперва заключить «локальный план реструктуризации» – по сути, мировое соглашение.

Жительница Подмосковья Кристина Симонова отдала в ипотеку свою квартиру, чтобы обеспечить взятый Ольгой Ананьевой в банке «Восточный» крупный кредит на 2,2 млн руб. Когда Симонову признали банкротом, банк включился в реестр со своим ипотечным требованием (дело № А41-73644/2020). Суды согласились, что банк может претендовать на квартиру.

После этого Симонова обратилась с жалобой в Верховный суд. Заявительница обратила внимание на отсутствие просрочки по кредитному договору и надлежащее исполнение Ананьевой обязательств по внесению платежей. При таких обстоятельствах попытка банка досрочно вернуть деньги путем обращения взыскания на квартиру — единственное пригодное для проживания жилье должника — нарушает баланс интересов сторон по кредитному договору, подчеркнула Симонова.

Экономколлегия с этим согласилась. При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству взыскание квартиры действительно может «существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений», признали судьи. В такой ситуации суд обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. 

«Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора», – подчеркнули судьи.

Например, банк и залогодатель могут заключить мировое соглашение, по условиям которого единственное жилье останется у должника, но банк сохранит за собой право на залог. «По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы», – уверены судьи.

При этом «локальный план реструктуризации» должен быть «экономически целесообразным» – то есть предусматривать, что кредитор по нему получит столько же, как если бы банкротства не было.

Если же кредитор откажется от заключения такого мирового соглашения, суд может принять его самостоятельно – по желанию только должника. Согласия других кредиторов не требуется.

С учетом этого спор между банком и Симоновой о судьбе квартиры направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Максим Вараксин

Источник:  https://pravo.ru/news/246458/