Общество поручилось своим участком и нежилым зданием за возврат кредита третьей стороной, но деньги так никто и не вернул – заемщик прекратил свою деятельность. В ходе банкротной процедуры поручитель уступил спорное имущество банку, не получив взамен ничего. Но налоговики решили, что такая реализация активов должна облагаться налогом на прибыль, а три инстанции с этим согласились. В спорной ситуации пришлось разбираться Верховному суду.

В 2008 году «Банк кредитования малого бизнеса» в 2008 году выдал фирме «Импульс» кредит 15 млн руб. на пять лет. Для обеспечения обязательств заемщика ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее - «ТРЦ») предоставило банку поручительство и заложило участок с нежилым зданием. Это общество использовало в своей работе упрощенную систему налогообложения (УСН). Поручились за «Импульс» еще три сопоручителя. 

Но должник, не расплатившись с банком, прекратил деятельность. После этого кредитная организация частично взыскала с «Торгово-рыночного центра» и других поручителей долг в солидарном порядке. На предмет залога обратили взыскание в пользу правопреемника кредитора — «Банк Интеза», а в 2014-м «Торгово-рыночный центр» признали банкротом (№ А76-17201/2012). В этом деле конкурсный управляющий провел открытые торги в отношении спорного заложенного имущества. Так как претендентов не было, «Интеза» и «Торгово-рыночный центр» в 2016 году заключили соглашение, по которому компания передала банку участок и здание стоимостью 12,4 млн руб.

В 2019 году конкурсный управляющий ТРЦ Валерий Микуров предоставил в налоговую уточненную декларацию. Как выяснилось при камеральной проверке ИФНС по Тракторозаводскому району Челябинска, компания не отразила 12,4 млн руб. дохода от реализованного имущества. Поэтому налоговики доначислили «Торгово-рыночному центру» 747 610 руб. налога и пени на 282 135 руб.

Оспорить доначисление не удалось

Управляющий не согласился с выводом ИФНС и обратился в суд, чтобы признать доначисление недействительным (дело № А76-4651/2021).

Но три инстанции ему отказали. Они решили: когда предмет залога остается за залогодержателем, это признается реализацией имущества. Поэтому такое событие нужно отразить для исчисления налога на прибыль, подчеркнули суды.

Конкурсный управляющий «ТРЦ» обжаловал решения в Верховном суде. В своей жалобе заявитель указал, что передача имущества в счет погашения долга третьего лица не привела к получению дохода ни в денежной, ни в натуральной форме. Даже наоборот – активов стало меньше. Поэтому считать такую операцию прибыльной нельзя, уверены заявители. 

«В приведенном случае произошел взаимозачет между банком и «Импульсом», потому общество в рамках спорных отношений выгодоприобретателем не является, а сама операция не признается реализацией имущества», – говорится в жалобе, доводы которой заинтересовали судью ВС Татьяну Завьялову, передавшую спор на рассмотрение экономколлегии.

Бесполезное требование в обмен на ценное имущество

Заседание по спору между налоговой и «Торгово-рыночным центром» состоялось 6 июля, в нем приняли участие представители налоговой службы Алексей Амелин, Михаил Денисаев и Михаил Шувалов, а также представитель управляющего, адвокат Сергей Банных.

Денисаев напомнил: когда происходит такая операция, залогодатель получает право требования к основному заемщику. «Залогодатель становится на место банка и может требовать погашение задолженности», – отметил он. Кроме того, «ТРЦ» и «Импульс» выступали в качестве солидарных должников, поэтому предполагается, что они входят в одну группу созависимых субъектов. «Утверждения о том, что отношения строились на безвозмездной основе, опровергаются судебными актами», – настаивал он.

С этим утверждением не согласился Банных. Он подчеркнул, что единственной связью между «ТРЦ» и «Импульсом» был учредитель обанкротившейся компании Виктор Рыжков, которого юрист назвал «пострадавшим» в сложившейся ситуации. По его словам, никакого документарного подтверждения аффилированности двух компаний в материалах дела нет.

Председательствующая в процессе Татьяна Завьялова поинтересовалась у представителей налоговой, исследовали ли они реальность реализации полученного «ТРЦ» права требования к основному заемщику и трем другим сопоручителям. Денисаев ответил, что это не имеет принципиального значения – в любом случае передача объекта залога должна облагаться налогом. Если бы плательщик использовал общую систему налогообложения, он мог бы указать расход. 

«Это издержки изначально выбранной налогоплательщиком системы налогообложения», – продолжил представитель налоговой.

«Если я вас правильно понял, независимо от системы налогообложения, отношение к реализации и доходу у вас одинаковое – разница только в расходах», – прокомментировал судья Денис Тютин. В ответ на это налоговик кивнул.

Кроме того, налоговый орган в своем отзыве на жалобу конкурсного управляющего сослался на два судебных акта коллегии ВС по экономическим спорам (в заседании номера дел не назывались – Право.ru). В этих делах речь шла о доначислении НДС, когда налогоплательщик, применяющий УСН, совершил убыточную сделку. Банных уверен, что такая практика не имеет значения для случая «ТРЦ» – ведь в тех спорах речь шла не о налоге на прибыль.

Адвокат уверял, что объектом налогообложения по избранной заявителем упрощенной системе налогообложения является именно полученный доход, а не сам факт реализации имущества. Но дохода «не было и не могло быть», подчеркнул Банных. Ведь у общества изъяли недвижимость по обязательствам другого лица, и оно не только не получило доход, но лишилось достаточно ценного имущества. Все, что досталось обанкротившемуся «ТРЦ» – неликвидное право требование к ликвидированному основному заемщику и другим поручителем, которое, как несколько раз подчеркнул защитник, невозможно реализовать. Взыскать что-либо с учредителя компании, который выдал поручительство, тоже нельзя, потому что истекли сроки давности, подчеркнул представитель управляющего.

«Мы считаем, что реализация по смыслу налогового кодекса – это возмездное действие. «ТРЦ», произведя отчуждение, должен был получить что-то взамен. Он не получил ничего – ни прямо, ни косвенно», – заявил Банных.

– То есть, ваша позиция основывается на том, что в идеальной ситуации, если бы было к кому обратить это требование, вы бы не отрицали факт реализации? – уточнила Завьялова.

– В какой-то мере, если бы это было ликвидное обязательство, – ответил адвокат.

– То есть, проблема в ликвидности?

– В том числе. «ТРЦ» ничего не получил и ничего не может получить.

Банных обратил внимание судей, что его доверитель просил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение, но подчеркнул, что не возражает против принятие нового судебного акта. Который, после продолжительного совещания, судьи экономколлегии и приняли: они признали незаконным решение ИФНС о доначислении обществу «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» налога на прибыль.

Мотивировочная часть определения Верховного суда будет опубликована в ближайшие дни.

Максим Вараксин

Источник:  https://pravo.ru/story/241774/