Между двумя компаниями возник спор по неустойке. А потом — еще один. Суд округа оставил второй иск без рассмотрения, потому что он был подписан юристом, который не имел права его подписывать. Но так ли это на самом деле, выяснял Верховный суд.

«Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» договорилась с «Охранной фирмой «Ермак и К» об охране стройки. Не получив оплаты, охранная компания обратилась в суд и добилась взыскания более чем 1,3 млн руб. в рамках дела № А40-185342/2016.

Но оплаты по долгу «Ермак и К» так и не получила, в связи с чем в компании решили отсудить еще и неустойку (дело № А40-100224/2018). Две инстанции отклонили иск и указали: действие договора прекратилось раньше даты подачи иска, а значит, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.

Суд округа отменил решения и и пришел к выводу о том, что производство по делу следует прекратить из-за тождественности двух исков — ведь еще в первом деле истец мог воспользоваться своим правом и потребовать неустойки не на конкретную дату, а за весь срок до фактического исполнения обязательств.

Но окружной суд не прекратил производство по делу, а оставил иск без рассмотрения из-за неправильной подписи на нем. Исковое заявление было подписано представителем истца Зябликовым 3 мая 2018 года, хотя соглашение об оказании юридических услуг стороны подписали лишь спустя несколько месяцев — в августе того же года. При этом имеющееся соглашение между «Ермак и К» и «Центром Правовых Инноваций», учредителем которого являлся Зябликов, суд счел ничтожными — ведь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правоспособность Центра была прекращена еще в 2015 году.

Общество с этим не согласилось и подало жалобу в Верховный суд. В ней «Ермак и К» подтверждают: исковое заявление было подписано Зябликовым, но у него на тот момент была действующая доверенность, которая не содержала никаких препятствий к представлению интересов компании.

Кроме того, в компании раскритиковали и вывод окружного суда о тождественности двух исков. По мнению заявителя, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки за часть периода просрочки, заявленного истцом, само по себе не освобождает должника от ответственности за дальнейшую просрочку. Иск охватывает другой временной промежуток, а значит, и говорить о тождественности нельзя.

Экономколлегия проверила доводы заявителя и указала: у суда округа не имелось оснований полагать, что Зябликов был не уполномочен на подписание искового заявления, поданного им от имени общества. Также ВС признал, что суд округа ошибся с выводом о тождественности исков, потому что неустойка, как правильно указал заявитель, была заявлена за разные временные промежутки. С учетом этого судьи решили направить дело на пересмотр в АСГМ.

Максим Вараксин

Источник:  https://pravo.ru/news/214444/?desc_news_2=