Апелляция отменила постановление суда первой инстанции — в описательно-мотивировочной части суд не указал, подтверждается ли выдвинутое обвинение доказательствами.
Суд прекратил уголовное дело по обвинению М. в совершении покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции отменил это постановление. Апелляция напомнила, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа суд должен был привести:
- описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК;
- вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами по уголовному делу;
- обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК;
- основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;
- указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию;
- обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.
Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд не указал, подтверждается ли выдвинутое против М. обвинение доказательствами.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что все условия, которые предусмотрены в ст. 76.2 УК и которые служат основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены. В итоге апелляция вынесла свое решение о прекращении уголовного дела в отношении М. с назначением судебного штрафа.
Источник: https://www.ugpr.ru/news/4586-naznachaya-sudebnyy-shtraf-sud-ne-ukazal