При оказании юридической помощи по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в сфере экономики, неизбежно приходится сталкиваться не только с Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексом, но гражданским законодательством.

Зачастую предприниматели, не понимая сути уголовного закона и того, как функционирует правоохранительная «машина», пытаются задействовать ее там, где не нужно. В качестве примера, приведем дела по ст. 179 УК «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения». Преступлением по данной статье считается принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства (ст.163 УК). 

Немного теории 

Чтобы обвинить партнера или контрагента в этом преступлении, нужно доказать активные действия, целью которых является незаконное воздействие на участников договорных отношений (сделок) с целью изменить их волеизъявление в отношении предполагаемой или заключенной сделки. В результате чего, потерпевший вынужден либо отказаться от совершения сделки, в которой он был заинтересован, либо совершить сделку, заведомо для него невыгодную.

Если «принудитель к сделке» основывает свои требования на предполагаемом им праве или, тем более, на реальном праве, то, при наличии иных признаков противоправности таких действий они квалифицируются по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Иными словам, если кредитор заставляет должника взять другой долг, чтобы расплатиться с ним, то в случае угроз и насилия, речь будет только о ст. 330 УК. 

Практика 

Сказанное вы не всегда соблюдается на практике. В качестве примера можно привести ситуацию, в которой ссора из-за личных неприязненных отношений была интерпретирована потерпевшим, как насилие с целью принуждения к совершению гражданско-правовой сделки. 

Приговором суда А. осужден по п. «б», ч. 2, ст. 179 УК РФ за принуждение С. к совершению сделки под угрозой применения насилия при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия к потерпевшей. Однако, суд первой инстанции не учел, что из материалов дела следует, что иных мотивов противоправного поведения А., выразившегося в нанесении побоев потерпевшей С., кроме личной неприязни к последней, у него не имелось. Суд безосновательно согласился с версией С. о том, что причиной конфликта между ней и А. стало его стремление совершить сделку.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор и оправдал А.. При этом апелляция указала, что ни органом следствия, ни судом первой инстанции не приведено доказательств выполнения А. действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2, ст.179 УК. В частности, наличия умысла на принуждение потерпевшей С. либо собственника Р. (посредством воздействия на С.) к совершению сделки на каких-либо заведомо невыгодных для них условиях (апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.02.2019 года по делу № 22-944/2019)   

Обязательные признаки преступления 

Факт сделки, по поводу принуждения к совершению которой оцениваются обстоятельства уголовного дела, является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК. Если такого факта нет, то, незаконным является решение о возбуждении уголовного дела. Иными словами сделка должна быть реальной и соответствовать требованиям законодательства. Нельзя квалифицировать по ст. 179 УК принуждение к совершению незаконных сделок, например, приобретению наркотических средств, оружия или иных запрещенных к гражданскому обороту вещей. Для оценки объекта посягательства по признаку сделки, надлежит руководствоваться нормами ГК РФ, определяющими сделку, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством (ст. 153 ГК РФ). 

Также реальной должна быть и угроза, как средство принуждения к совершению сделки или к отказу от её совершения.

Кроме того, что сделка должна быть законной, её реальность должна подтверждаться необходимыми документами, предусмотренными для соответствующей сферы деятельности. Намерение совершить сделку не может рассматриваться, как сделка, о совершении которой в соответствии с её условиями договорились стороны. Но, при наличии других признаков диспозиции ст.179 УК, принуждение к отказу в совершении сделки, повлекшее отказ потерпевшего в подписании договора, условия которого были заранее согласованы, может быть квалифицировано по ст. 179 УК. 

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух– и многосторонними, в связи с чем, по уголовному делу могут быть признаны потерпевшими несколько лиц. 

Преступление, предусмотренное в ст. 179 УК может охватывать все аспекты сделок по их предметному и содержательному характеру. Например, потерпевший намеревался участвовать в торгах, но, под угрозой он отказался от своего участия в них. Потерпевший мог быть принужден к отчуждению принадлежащих ему прав на ценные бумаги или долю в бизнесе. Однако, следует отграничивать права и интересы сферы предпринимательской деятельности от частных гражданско-правовых интересов. Например, принуждение к отказу от принятия наследства в интересах другого наследника квалифицируется, как вымогательство, так как право наследования не относится к предпринимательской сфере.  

Случай из адвокатской практики 

В адвокатской практике возникла ситуация, когда кредитор требовал от должника получить кредит или иной заём и за счёт этих денежных средств погасить задолженность. Должник обратился с заявлением в правоохранительные органы. Но, когда кредитор в присутствии своего адвоката предоставил необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя о преступлении долговых обязательств, а также факт переписки с ним от имени кредитора с требованиями принять меры к погашению задолженности, то, в возбуждении уголовного дела по ст. 179 УК было отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было также указано, что заявителем не предоставлены сведения, что кредитор угрожал заявителю действиями, предусмотренными в ч.1, ст.179 УК. Таким образом, действия кредитора были признаны правомерными.

Источник:  https://www.ugpr.ru/article/1788-kak-zashchititsya-ot-obvineniy