Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: (по записи) 11:00-14:00

НОВОСТИ

Относится ли участок, полученный по акту органа местного самоуправления, к общему имуществу?
29.04.2021
Относится ли участок, полученный по акту органа местного самоуправления, к общему имуществу?
x
43

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что установление и исследование фактических обстоятельств дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, не входят в его компетенцию.

Двое адвокатов сошлись во мнении, что заявитель жалобы пыталась исправить имевшие место, по ее мнению, нарушения, допущенные судами, рассматривавшими дело по существу, используя обращение в КС в качестве «иной высшей инстанции». По мнению третьего адвоката, тема, поднятая в жалобе, чрезвычайно важна, причем в общероссийском масштабе. Он выразил сожаление, что КС не воспользовался возможностью рассмотреть это дело и предложить законодателю внести изменения в Гражданский и Семейный кодексы, чтобы четче определить критерии отнесения имущества к собственности одного из супругов в случаях, когда оно было приобретено безвозмездно.

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 8 апреля № 601-О по жалобе на нарушение конституционных прав заявителя нормами п. 1 ст. 8 и ст. 256 Гражданского кодекса и ст. 34 Семейного кодекса как разграничивающими сделки и акты госорганов и органов местного самоуправления в качестве оснований возникновения гражданских прав, что не позволяет отнести имущество, безвозмездно полученное одним из супругов на основании акта органа местного самоуправления, к его личной собственности.

Как указано в определении, на основании постановления администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 4 сентября 2006 г. Светлане Макаренко была предоставлена 1/62 доля в праве общей собственности на участок из фонда перераспределения земель района для сельхозпроизводства.

После развода бывший муж Светланы Макаренко обратился в суд с требованием о разделе доли в праве общей собственности как общего имущества супругов. Решением Яшалтинского районного суда РК, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды исходили из того, что право на получение доли ответчик приобрела в связи с тем, что работала учителем с 1 августа 1990 г. по 25 августа 1994 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. ВС указал, что право на спорное имущество возникло у Светланы Макаренко в период брака и не на основании безвозмездной сделки, поэтому вывод судов о том, что это имущество не является общей совместной собственностью супругов, должен был быть надлежаще мотивирован.

При новом рассмотрении дела первая инстанция отказала в удовлетворении искового требования на том основании, что право на земельную долю у ответчика возникло в 1992 г. при реорганизации совхоза на территории муниципального образования – то есть до заключения брака с истцом (в ноябре 1994 г.).

Однако апелляция отменила данное решение и удовлетворила требования бывшего супруга. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию апелляции. Суды исходили из того, что в 1992 г. ответчик имела меньший стаж, чем требуется для получения земельной доли, и не была включена в списки лиц, имевших право на ее получение. Доля в праве общей собственности была предоставлена заявительнице в период брака на основании акта органа местного самоуправления. Верховный Суд РФ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам отказал.

В жалобе в Конституционный Суд Светлана Макаренко указала на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 8 и ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ. По ее мнению, законодатель разграничивает сделки и акты госорганов и органов местного самоуправления как основания возникновения гражданских прав, что не позволяет отнести имущество, безвозмездно полученное одним из супругов на основании акта органа местного самоуправления, к его собственности. Также заявительница пояснила, что ее право на получение земельной доли возникло не в связи с включением ее в соответствующий список органом местного самоуправления, а в связи с трудовой деятельностью.

Изучив материалы дела, КС не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Как указано в определении, п. 2 ст. 34 СК РФ, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, являющемуся их совместной собственностью (п. 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Со ссылкой на свои ранее высказанные позиции (определения от 14 мая 2018 г. № 863-О, от 29 мая 2019 г. № 1352-О, от 18 июля 2019 г. № 2100-О, от 24 октября 2019 г. № 2779-О и др.) КС подчеркнул, что оспариваемые нормы направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Конституционный Суд также напомнил, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, не входят в его компетенцию в соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном Суде.

По мнению адвоката филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяны Саяпиной, ситуация, описанная в определении, носит частный характер, при этом она касается оспаривания общих, давно утвердившихся норм. «Данный случай скорее похож на применение возможности обращения в Конституционный Суд при фактическом исчерпании остальных средств защиты в иных судах. В рассматриваемой ситуации заявитель основывается, в первую очередь, на фактических обстоятельствах дела, которые уже не раз детально (правда под разным ракурсом, как ни странно) исследовались судами», – пояснила она в комментарии «АГ».

Случай заявительницы, считает адвокат, в целом актуален, но именно для нижестоящих судов – чтобы они обратили внимание на необходимость внимательно и детально исследовать фактические обстоятельства дела, с учетом правильного понимания ситуации.

Значимость выводов КС по данному делу Татьяна Саяпина оценила положительно. «По моему мнению, данным определением высший судебный орган подчеркнул свою роль в системе российских судов и обратил внимание не только этой заявительницы, но и, соответственно, иных лиц (в первую очередь, последующих заявителей), что обращение в КС должно быть обусловлено его функциональной составляющей, а не просто возможностью очередного обжалования в качестве “иной высшей инстанции”», – отметила она, добавив, что в целом подход КС в очередной раз подтвердил единство практики конституционного правосудия.

По мнению адвоката АП г. Москвы Артема Чумакова, заявитель жалобы среди прочего пыталась исправить имевшие место, по ее мнению, нарушения, допущенные судами, рассматривавшими дело по существу. КС данный посыл увидел и отказал в принятии жалобы, в том числе по этому основанию. «Признавая, что обстоятельства дела действительно неоднозначны, а судебные акты имеют несогласованность в части установленных юридических фактов и обстоятельств, все-таки формально должен согласиться, что пересмотр дела по существу – это не задача Конституционного Суда. Другое дело, что “шаблонный” подход судов порой не оставляет заявителю выбора, как только искать правды в КС как в “четвертой” инстанции», – заметил он.

«Что касается формального предмета обращения для конституционного контроля – как увидел его КС по итогам изучения жалобы, – это то, что акты государственных или муниципальных органов, указанные в ст. 8 ГК как основание для возникновения права, не признаются семейным законодательством (ст. 34, 36 СК) в качестве односторонних сделок и полученное по ним имущество не может считаться индивидуальным имуществом супруга», – добавил Артем Чумаков. Отказывая в принятии жалобы в этой части, КС заключил, что семейное законодательство имеет большой арсенал средств правовой защиты имущества супругов, в том числе бывших, поэтому отсутствие отдельного указания в ст. 34, 36 СК о том, что полученное по актам государственных или муниципальных органов приравнивается к односторонней сделке, не может приводить к нарушению конституционных гарантий заявительницы, заключил адвокат.

В то же время, по мнению руководителя практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н. Сергея Макарова, тема, поднятая в жалобе, чрезвычайно важна, причем в общероссийском масштабе – и именно применительно к земельным участкам.

Адвокат пояснил, что в 90-е гг. ХХ в. по всей стране земли колхозов и совхозов безвозмездно распределялись между их участниками, и все это оформлялось актами органов местного самоуправления (местных администраций). Когда же распадались семьи и возникали споры о разделе этих участков, противопоставлялись два противоположных мнения: что эти участки являются личной собственностью того из супругов, которому они были предоставлены, и что они относятся к совместно нажитому имуществу, поскольку были предоставлены во время брака. Во втором случае учитывались такие обстоятельства, как оплата регистрационных сборов (при сохранении безвозмездности предоставления самого участка в целом), на что расходовались супружеские средства, предоставление участка «на семью» (или «с учетом семьи»).

«Потом все эти реалии – весьма разнообразные и многогранные по всей стране, как и многое в 90-е гг., – разбивались о сухие и строгие нормы Гражданского и Семейного кодексов, причем если в ст. 36 СК РФ наряду с дарением и наследованием как основаниями для отнесения имущества к личному имуществу одного из супругов упоминаются иные безвозмездные сделки (что позволило имущество, полученное в порядке приватизации, однозначно относить к личному имуществу одного из супругов), то в ст. 256 ГК как основания упоминаются только дарение и наследование», – заметил Сергей Макаров.

«По моему мнению, имущество, спор вокруг которого привел заявительницу к обращению с жалобой в Конституционный Суд, является ее личным имуществом, поскольку приобретено безвозмездно. В связи с этим мне очень жаль, что КС не воспользовался возможностью рассмотреть это дело и предложить законодателю внести изменения в ГК и СК, чтобы более четко определить критерии отнесения имущества к собственности одного из супругов в случаях, когда оно было приобретено безвозмездно, чтобы последовательно закрепить этот принцип», – резюмировал Сергей Макаров.


Татьяна Кузнецова

 

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/otnositsya-li-uchastok-poluchennyy-odnim-iz-suprugov-po-aktu-organa-mestnogo-samoupravleniya-k-obshchemu-imushestvu/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66