Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: (по записи) 11:00-14:00

НОВОСТИ

Постановка на профилактический учет требует обоснования
05.08.2022
Постановка на профилактический учет требует обоснования
x
47

Постановка на профилактический учет лица, как склонного к побегу и нападению на персонал СИЗО, требует обоснования. Как указал ВС, выявленное судом нарушение данной процедуры нельзя расценить как формальное, поскольку оно нарушает права заключенного, в том числе на соблюдение в отношении него соответствующих требований НПА.

По мнению одного из адвокатов, изложенный в кассационном определении подход Верховного Суда позволит защитникам оспаривать любые ущемления прав подзащитных, содержащихся в пенитенциарных учреждениях, в том числе наложение взысканий, помещение в ШИЗО. Другая с сожалением констатировала, что случаи произвольной постановки на профилактический учет на практике нередки.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ вынесла Кассационное определение № 73-КАД22-3-К8 по административному иску приговоренного к пожизненному заключению гражданина на решение СИЗО, в котором он ранее находился, о постановке данного лица на учет как склонного к побегу и нападению на представителей администрации пенитенциарного учреждения.

В феврале 2007 г. суд приговорил Евгения Шулаева к пожизненному лишению свободы. С августа 2005 г. по октябрь 2008 г. он содержался в СИЗО в Республике Бурятия, где по решению комиссии пенитенциарного учреждения был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу и нападению на сотрудников изолятора. В настоящее время осужденный отбывает наказание в исправительной колонии в Хабаровском крае.

Впоследствии Евгений Шулаев обратился с административным иском к указанному СИЗО о признании незаконным решения о постановке его на профилактический учет как принятого с нарушением установленного порядка и необоснованно характеризующего его с отрицательной стороны. В ходе судебного разбирательства было установлено, что административный ответчик должным образом не выполнил требования о постановке истца на профилактический учет из-за отсутствия необходимой документации. Суд также установил, что составленный 19 февраля 2007 г. рапорт в отношении административного истца о необходимости его постановки на профилактический учет был рассмотрен на следующий день, а оспариваемое решение принято без материалов проверки и в отсутствие истца, находившегося в этот день на оглашении приговора.

При этом суд признал голословными доводы истца о применении к нему специальных средств (наручников), использовании служебной собаки во время его сопровождения и негативном отношении со стороны сотрудников администрации СИЗО в связи с постановкой на профилактический учет, а его ссылку о нарушении прав – не подтвержденной конкретными фактами. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Евгений Шулаев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по административным делам которого со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» напомнила, что несоблюдение установленного порядка принятия решения (совершения оспариваемого действия) может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения существенны для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. При этом формальные нарушения порядка по общему правилу не могут служить основанием для признания незаконными оспоренных решений (действий). Все эти обстоятельства должен проверить суд при рассмотрении соответствующего дела.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, на момент принятия комиссией СИЗО решения о постановке Евгения Шулаева на профилактический учет порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди заключенных, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и СИЗО, регламентировался Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС, утвержденной Приказом Минюста России от 20 ноября 2006 г. № 333 (далее – Инструкция).

Как пояснил Верховный Суд, первая инстанция сделала правильный вывод, что административный ответчик при постановке истца на профилактический учет нарушил Инструкцию и принял решение в отсутствие сведений, подтверждающих, что истец относился к лицам, подлежащим постановке на учет. Вместе с тем, указав на невозможность признания такого решения законным и обоснованным, суд отказал в удовлетворении иска по мотиву непредставления истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика. Это обстоятельство, по мнению апелляции и кассации, послужило основанием для отказа в административном иске, поскольку судебное пресечение в этом случае не требовалось. Как указывалось в оспариваемых судебных актах, формальное удовлетворение исковых требований без цели восстановления прав и законных интересов истца не будет соответствовать целям судебной защиты.

ВС посчитал такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права и пояснил, что оспариваемое решение, признанное судами незаконным, не может не нарушать прав административного истца (в том числе права на соблюдение в отношении него административным ответчиком требований НПА, регулирующих спорные правоотношения). При таких обстоятельствах у судов не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В итоге Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил административный иск.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский положительно оценил кассационное определение ВС. «Верховный Суд объективно рассмотрел наболевшую тему ухудшения прав задержанного, содержащегося в СИЗО, или осужденного “волюнтаристским” решением руководства учреждений ФСИН. Если опираться на собственную практику, все мои доверители, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание по статьям УК РФ, где есть производные от слова “терроризм” (независимо от возраста и поведения), сталкивались с ситуацией, когда в их личной учетной карточке в первые же дни появлялись метки об особой опасности и склонности к побегу. Естественно, что о проведении 10-дневной оперативной проверки в отношении них даже мечтать не приходилось, тем более – о рассмотрении рапорта и результатов проверки с участием этого лица (кстати, открытым остается вопрос об участии защитника при проведении этих действий: мне, например, в этом отказывали, и отказ признавался судами обоснованным)», – поделился он в комментарии «АГ».  

Адвокат пояснил, что все попытки оспорить присвоение доверителям таких статусов (первые попытки предпринимались в 2004 г.) оставались безрезультатными. «Подход судебных инстанций “не доказано, что присвоение этих статусов ущемляет права” оставался неизменным. Кстати, он совершенно точно описан в комментируемом кассационном определении. В нем также обращают на себя внимание прямая отсылка к возможности использования адвокатами “по аналогии” норм материального права (ссылка ВС на ч. 4.1 УК) и толкование права Пленумом ВС в Постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”», – заметил Владислав Лапинский.

При этом он добавил, что в его практике все попытки в целях надлежащей оценки по аналогии действий должностных лиц и соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, либо осужденных сослаться на нормы уголовного права и указанное постановление или на другие разъяснения Пленумов ВС игнорировались судами со ссылкой, что эти нормы применяются исключительно к тем правоотношениям, которые они непосредственно регулируют, а постановления ВС разъясняют подходы и процедуры применительно лишь к тем нормам права, на которые они непосредственно ссылаются. «Указанный в кассационном определении подход позволит адвокатам оспаривать любые ущемления норм доверителей, включая наложение взысканий, помещение в ШИЗО и т.п.», – резюмировал Владислав Лапинский.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян с сожалением констатировала, что случаи произвольной постановки на профилактический учет на практике нередки. «В зависимости от обстоятельств – связанных, к примеру, с характером преступления –сотрудники администрации исправительного учреждения инициируют постановку на учет даже при отсутствии достаточных данных, указывающих на необходимость подобных мер. Одновременно с этим при формальном соблюдении Инструкции подобные меры очень сложно оспорить. В рассматриваемом же случае нарушения носили вопиющий и слишком очевидный характер, и они, безусловно, должны были быть выявлены на уровне судов низших инстанций. Стремительное рассмотрение рапорта в отношении административного истца, отсутствие материалов проверки, неприсутствие при проверке заключенного – все это, разумеется, существенные нарушения процедуры, и, как следствие, является основанием для отмены всех принятых на основании проверки решений. Нарушения прав истца вследствие незаконно принятого решения настолько априорны, что не требуют, на мой взгляд, дополнительного доказывания со ссылками на требования КАС», – заключила адвокат.


Зинаида Павлова

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/postanovka-na-profilakticheskiy-uchet-litsa-sklonnogo-k-pobegu-i-napadeniyu-na-personal-sizo-trebuet-obosnovaniya/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66