Верховный Суд отклонил доводы нижестоящих инстанций о невозможности взыскания расходов с истца ввиду его добросовестного поведения, направленного на соблюдение предписаний действующего законодательства.

В комментарии «АГ» адвокат заявителей жалобы отметила, что на выводы Суда можно будет ссылаться при защите прав и законных интересов доверителей в иных схожих делах. Эксперты «АГ» подержали выводы ВС, подчеркнув, что в данном случае истец посягал на право ответчиков, которые вынуждены были его защищать, и при такой ситуации судебные расходы должны взыскиваться по общему правилу.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 16-КГ23-73-К4, в котором напомнил, при каких обстоятельствах судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат распределению между сторонами спора.

Администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Виктории Якушкиной, Георгию Евсикову, Оксане Романовой, Елене Бережновой, Екатерине Хановой, Ирине Воробьёвой, Управлению Росреестра по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности. Гражданское дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно, но в конечном итоге в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков представляла адвокат Адвокатской консультации № 9 (филиал) Волгоградской областной коллегии адвокатов Елена Лапаева. В июне 2022 г. ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 66 тыс. руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 68 тыс. руб.

23 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов было отказано. Первая инстанция исходила из того, что неустановление судом при разрешении спора по существу противоправных действий районной администрации, а также допущенных ответчиками нарушений при строительстве не позволяет отнести на истца понесенные ответчиками судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.

Впоследствии Оксана Романова, Елена Бережнова, Виктория Якушкина, Георгий Евсиков подали кассационную жалобу в Верховный Суд (есть у «АГ»), в которой отметили, что согласно заявленным исковым требованиям администрации муниципального образования в случае удовлетворения иска их дом подлежал бы сносу и они лишились бы данного недвижимого имущества и права собственности на него. По мнению заявителей, это нарушило бы их права, что говорит о том, что они не злоупотребляли своими правами, а вынуждены были защищаться от произвола истца, который не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований. «Мы были обязаны, по мнению суда, заявлять ходатайство и оплачивать экспертизу, и так как юридически не подкованы – обращаться за помощью юриста, который нам и помог в итоге», – пояснялось в жалобе.

Изучив жалобу, ВС напомнил, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ВС указал, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Он пояснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия подчеркнула, что по данному делу судом установлен факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя Елены Лапаевой. Между тем суждения о том, что действия администрации по обращению в суд с иском были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства и что неустановление судом при разрешении спора по существу противоправных действий администрации, а также допущенных ответчиками нарушений при строительстве не позволяет взыскать с истца понесенные ответчиками судебные расходы, которые должны быть отнесены на последних в соответствии с принципом добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон, противоречат установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах, заключил Верховный Суд. Он отменил вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат Елена Лапаева отметила, что в ходе рассмотрения гражданского дела представляла интересы ответчиков на основании ордера адвоката, а к заявлению о возмещении судебных расходов были приложены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в указанном в заявлении размере, однако суды трех инстанций неверно установили фактические обстоятельства по делу.

Елена Лапаева считает, что определение ВС имеет очень важное значение для судебной практики: «Доверители в случае выигрыша в судебном процессе имеют право на возмещение судебных расходов и издержек. Расходы на оплату услуг представителя согласно ГПК РФ подлежат возмещению с проигравшей стороны, и в данном судебном споре мы добились того, что они будут взысканы. Полагаю, что на данное определение можно ссылаться и в дальнейшей работе по защите прав и законных интересов доверителей».

Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин считает позицию ВС РФ вполне обоснованной и логичной. «Как верно указала Судебная коллегия ВС, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном деле речь идет не об удовлетворении требований, а об отказе в их удовлетворении, и, следовательно, оно не попадает в категорию дел, по которым судебные расходы распределению не подлежат. В данном случае истец посягал на право ответчиков, которые вынуждены были его защищать. Это совершенно другая ситуация, и при ней судебные расходы должны взыскиваться по общему правилу», – уверен эксперт.

Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова отметила, что затронутая в определении ВС проблема актуальна. «Прежде всего, это обусловлено тем, что в подавляющем большинстве рассматриваемых судами дел подача заявления о взыскании судебных расходов лицом, в пользу которого было вынесено решение суда, несмотря на свою необязательность, традиционно является неотъемлемой частью процесса разрешения спора в целом. Это логично, ведь порой восстановление нарушенного права связано с немалыми финансовыми затратами», – подчеркнула эксперт.

Светлана Костякова считает, что выводы судов нижестоящих инстанций идут вразрез со смыслом ст. 98, 100 ГПК, а также разъяснениями ВС, содержащимися в п. 18, 19 Постановления Пленума № 1. Эксперт напомнила, что основаниями для отказа судов в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являются отсутствие доказательств факта несения судебных расходов лицом, подавшим заявление об их взыскании; отсутствие доказательств связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

«Соответственно, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, по которым суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не относятся к основаниям для отказа лицу в удовлетворении поданного им заявления. Названные основания уже были ранее указаны в п. 10 Постановления Пленума ВС № 1. Поэтому ничего принципиально нового ВС в рамках данного определения высказано не было, однако он еще раз заострил внимание нижестоящих судов на четко очерченном круге этих оснований, дабы предотвратить новые случаи ошибочного толкования норм действующего законодательства о взыскании судебных расходов», – поделилась мнением Светлана Костякова.

Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина обратила внимание: из обстоятельств рассмотренного дела прямо следует, что в иске администрации о сносе самовольной постройки было отказано. В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ данное обстоятельство является единственным и достаточным основанием для возложения на истца обязанности возместить все понесенные ответчиками судебные расходы. При этом не требуется устанавливать, по каким именно причинам суд отказал в удовлетворении иска и связано ли это с добросовестным поведением истца, отметила она.

«Поскольку ответчики были вынуждены обращаться к представителю и оплачивать его услуги по подготовке процессуальных документов и длительному представлению их интересов в судебных заседаниях, а также нести иные расходы, они вправе компенсировать свои затраты за счет лица, по заявлению которого они привлечены к участию в дело, а именно истца. Тем более суд в решении взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы, следовательно, позиция суда об отказе в возмещении расходов ответчиков противоречит ранее принятому им же решению», – считает адвокат.

Юлия Ерошкина подчеркнула, что вопрос возмещения оплаты услуг специалистов и подготовленных ими внесудебных заключений и исследований уже не такой однозначный, как расходы на представителей, поскольку формально оплата внесудебных заключений относится не к судебным расходам, а к убыткам ответчиков в связи с рассмотрением дела. При этом эксперт заметила, что на практике суды общей юрисдикции обычно удовлетворяют заявленные физическими лицами к возмещению расходы на проведение внесудебных экспертиз.

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-prave-otvetchika-na-vozmeshchenie-sudebnykh-raskhodov-pri-neudovletvorenii-trebovaniy-istsa/