Как указал Верховный Суд, самостоятельное обжалование судебного акта, когда жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности лиц, не участвующих в деле, по возмещению судебных издержек, но не исключает возможности взыскания с них расходов в долевом порядке.

В комментарии «АГ» представитель истца посчитала, что определение ВС послужит хорошим ориентиром как для адвокатов, так и для судей при решении вопроса о взыскании издержек за оказанную юридическую помощь, в том числе и в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из заявителей. Одна из экспертов согласилась с тем, что в зависимости от степени участия и фактического процессуального поведения судебные расходы могут быть возложены на указанных лиц, но в долевом эквиваленте. Другой заметил, что ключевым моментом, на который высшая судебная инстанция обратила внимание, является солидарность обязательств по возмещению судебных расходов.

12 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-20741 по делу № А40-218821/2020, в котором указал, что при солидарном взыскании расходов на услуги представителя с ответчика, а также с лиц, не участвующих в деле, суд должен определить долю каждого лица, с которого взыскиваются издержки.

1 сентября 2021 г. ООО «Добрый Фермер» и адвокат Дарья Бережная заключили договор об оказании юридической помощи. После этого общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лайн» о взыскании задолженности в размере около 75 млн руб. по договорам поставки от 10 июля 2018 г. и от 8 августа 2018 г. Суд удовлетворил иск, взыскав задолженность.

ООО «Лайн» в лице временного управляющего подало апелляционную жалобу на это решение. С учетом разъяснения п. 24 Постановления ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционные жалобы подали лица, не участвующие в деле, являющиеся кредиторами ООО «Лайн» в деле о его банкротстве, – ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс». Апелляция прекратила производство по апелляционным жалобам обществ «Проминвестиции» и «Фудэкс» и отказала в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Лайн». Однако кассационный суд отменил решения первой инстанции и апелляции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела апелляция оставила решение первой инстанции без изменений, а апелляционные жалобы ООО «Лайн», «Проминвестиции» и «Фудэкс» − без удовлетворения. Общество «Проминвестиции» вновь обратилось с кассационной жалобой, но на этот раз решение апелляции устояло.

Далее общество «Добрый Фермер» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, представляющего его в судах апелляции и кассации. Оно просило взыскать 770 тыс. руб. с ООО «Лайн» и лиц, не участвовавших в деле, солидарно. Суд частично удовлетворил заявление, взыскав солидарно судебные расходы в размере 500 тыс. руб. с обществ «Проминвестиции», «Фудэкс» и «Лайн». При этом он руководствовался ст. 106, 110 АПК, а также разъяснениями, изложенными в п. 7 и 30 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек. Апелляция и кассация поддержали данную позицию.

ООО «Фудэкс» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой на решения о взыскании судебных расходов. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что, частично удовлетворяя заявление общества «Добрый Фермер» о возмещении судебных расходов, требование по которому предъявлено одновременно к ответчику, а также к лицам, не участвовавшим в деле, но реализовавшим право на обжалование судебного акта, суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя. Судами апелляции и кассации данное нарушение оставлено без правовой оценки, суды также не привели правового обоснования для солидарного взыскания судебных расходов.

Кроме того, указал Верховный Суд, судами не учтены разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При этом ВС напомнил, что судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как заметил Верховный Суд, общество «Добрый Фермер» предъявило иск только к одному ответчику – ООО «Лайн», а «Проминвестиции» и «Фудэкс» не являются процессуальными соучастниками ответчика. Наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства названных трех лиц перед ООО «Добрый Фермер» по возмещению судебных расходов, судами первой инстанции и апелляции не было установлено. Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума ВС самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя. В этом случае, учитывая требования ст. 175 АПК, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат АП Московской области Дарья Бережная, представлявшая интересы истца – ООО «Добрый Фермер», отметила, что лица, фактически не являвшиеся участниками дела о взыскании дебиторской задолженности, при обжаловании решения суда в порядке п. 24 Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 занимали крайне активную правовую позицию по делу. «Обосновывая размер понесенных судебных расходов, в судах я ссылалась в том числе и на исследование группы компаний VETA, которое было принято судами в части определения стоимости услуг адвоката», − поделилась Дарья Бережная.

По ее мнению, интересным является момент определения критерия солидарности заявителей жалоб (заинтересованных лиц) в лице конкурсного кредитора и должника в лице арбитражного управляющего по поданной жалобе. ВС РФ поднимает следующие аспекты: необходимо указать мотивы для солидарного взыскания; указать, кто такие солидарные должники для солидарного взыскания судебных расходов по делу, когда заявителями жалоб являются только заинтересованные лица из дела о банкротстве должника, а не сам должник (участник дела); важно определить степень участия каждого из заявителей, для того чтобы определить размер судебных издержек, подлежащих возмещению с каждого из участников процесса в отдельности (в долевом порядке).

Дарья Бережная считает, что определение ВС послужит хорошим ориентиром как для адвокатов, так и для судей при решении вопроса о взыскании издержек за оказанную юридическую помощь, в том числе и в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из заявителей. Она полагает, что данная судебная практика послужит предостережением для конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих при осуществлении попыток необоснованного оспаривания судебных актов. «Для меня как для участника данного судебного процесса интересно посмотреть, как суд в итоге определит степень участия каждого из заявителей жалоб, какую даст оценку их процессуальному поведению в деле и как это будет соотноситься с размером издержек для каждого в отдельности», − резюмировала адвокат.

Адвокат АК № 65 СПбГКА Юлия Никитина полагает, что степень процессуальной активности и фактическое процессуальное поведение имеют важное значение для разрешения вопроса о судебных расходах, которые относятся на лиц, способствовавших их возникновению и увеличению, если такие лица проиграли. Данные критерии применяются и при отнесении расходов на третьих лиц, а также на других участников процесса.

Она отметила, что Верховый Суд указал на необходимость оценки фактического процессуального поведения при разрешении вопроса о судебных расходах и в отношении кредиторов должника, которые обжалуют судебный акт другого кредитора в порядке экстраординарного обжалования. «С этим следует согласиться: правового основания процессуального соучастия для солидарного возмещения расходов установлено не было. Но высшая судебная инстанция справедливо заметила: это не означает, что судебные расходы не могут быть взысканы с лиц, не участвовавших в деле, − других кредиторов должника, подавших жалобы. Напротив, в зависимости от степени участия и фактического процессуального поведения судебные расходы могут быть возложены на указанных лиц, но в долевом эквиваленте», − указала Юлия Никитина.

Адвокат АП Красноярского края Сергей Митин посчитал, что правовая позиция ВС справедлива и обоснованна. «Ключевым моментом, на который высшая судебная инстанция обратила внимание, является солидарность обязательств по возмещению судебных расходов. Коллегия не исключила возможность взыскания этих расходов с не участвовавших в деле лиц, чьи апелляционные и кассационные жалобы не были удовлетворены», − заметил он.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-osnovaniya-dlya-solidarnogo-vzyskaniya-raskhodov-na-advokata/