В ходе оспаривания приговора мнение осужденного разошлось с позицией адвоката по назначению. Юрист настаивал на более строгой квалификации действий осужденного. Апелляция все же смягчила приговор, а еще взыскала в пользу адвоката судебные издержки. ВС указал: в такой ситуации осужденный не должен оплачивать услуги адвоката.

В сентябре 2021 года Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области вынес приговор Андрею Иванову* по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса (УК), ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК за незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, кражу мобильного телефона и повторное управление автомобилем в состоянии опьянения (с учетом наличия административного наказания за такое управление). По совокупности преступлений суд назначил ему наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционный Тверской областной суд согласился с приговором Иванову, а еще дополнительно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с участием в заседании апелляции адвоката по назначению Алексея Михалюка. 

Второй кассационный суд исключил из приговора отягчающее обстоятельство кражи («причинение значительного ущерба»), квалифицировал действия Иванова по ч. 1 ст. 158 УК и назначил ему обязательные работы. Общий срок лишения свободы снизили до 5 лет и 6 месяцев.

Иванов подал жалобу в Верховный суд (дело № 35-УД23-7-К2). Он указал, что наказание слишком суровое, и что апелляция нарушила его право на защиту. Это выразилось в том, что адвокат по назначению возражал против доводов Иванова о необоснованном его осуждении за кражу.

Коллегия по уголовным делам согласилась с доводами Иванова и отменила решения апелляции и кассации. «Тройка» судей под председательством Николая Тимошина изучила протокол судебного заседания в апелляции. Судьи обратили внимание, что назначенный Иванову адвокат Михалюк действительно возражал против доводов осужденного о том, что его действия можно было квалифицировать по более мягкой статье. Защитник настаивал: Иванов совершил именно кражу телефона.

Судьи отметили, что противоречие позиции адвоката интересам Иванова нарушило его конституционное право на судебную защиту. Это нарушение Верховный суд признал существенным.

Коллегия также отменила взыскание с Иванова процессуальных издержек на выплату адвокатского вознаграждения. ВС указал, что по смыслу ст. 131 («Процессуальные издержки») и ст. 132 («Взыскание процессуальных издержек») Уголовно-процессуального кодекса основанием для взыскания с Иванова таких издержек было оказание ему квалифицированной юридической помощи в апелляции. Однако адвокат фактически не оказал такую помощь, что следует из протокола заседания с возражениями адвоката. Поэтому осужденный не должен оплачивать адвокатское вознаграждение.

ВС отменил постановление апелляции в части взыскания с Иванова процессуальных издержек, а также отправил уголовное дело на новое рассмотрение другим составом Тверского облсуда.

*Имя и фамилия изменены.

Екатерина Ткаченко

Источник:  https://pravo.ru/news/246391/