Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: (по записи) 11:00-14:00

НОВОСТИ

Расширение автотрассы, повлекшее необходимость реконструкции АЗС, причинило предпринимателю убытки
10.11.2020
Расширение автотрассы, повлекшее необходимость реконструкции АЗС, причинило предпринимателю убытки
x
89

Верховный Суд напомнил, что отсутствие решения об изъятии участка для государственных или муниципальных нужд либо несоблюдение процедуры изъятия не лишает собственника права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

По мнению одного из экспертов, ВС вновь исправил серьезные ошибки нижестоящих судов, которые, несмотря на прямое разъяснение высшей инстанции, продолжают выносить отказы в исках о взыскании убытков по мотиву недоказанности их размера, повышая тем самым стандарт добросовестности приобретателя. Другой отметил, что тема взыскания убытков в судах стала одной из самых «больных» для адвокатов и юристов, а выводы ВС помогут решить данную проблему.

3 ноября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 302-ЭС20-6718 по делу о взыскании предпринимателем убытков из-за расширения автодороги, которое повлекло необходимость реконструкции принадлежащей ему автозаправочной станции.

Спор из-за расходов на реконструкцию АЗС

В апреле 2013 г. ИП Игорь Кирдин приобрел автозаправочную станцию и два земельных участка в Республике Тыва рядом с автодорогой «Кызыл – Сарыг – Сеп», зарегистрировав права на них в установленном порядке. Спустя несколько месяцев Министерство имущественных и земельных отношений РТ утвердило акт выбора и обследования участка для реконструкции магистрали путем расширения дорожных полос, в границы которого частично попали земельные участки, принадлежащие предпринимателю. Тем не менее уполномоченные госорганы не стали принимать решения об изъятии у ИП участков (их частей) для государственных нужд в порядке, установленном Земельным и Гражданским кодексами.

В январе и феврале 2014 г. ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», занимавшееся реконструкцией трассы, уведомило Игоря Кирдина о том, что в результате расширения полос движения топливораздаточные колонки его АЗС стали находиться на расстоянии 4,7 м от края проектируемой дороги, в тот время как по действующим нормативам такое расстояние должно быть не менее 12 м. В связи с этим учреждение попросило предпринимателя представить правоустанавливающие документы на участки для согласования переноса колонок АЗС.

В ответном письме Игорь Кирдин предложил учреждению выкупить у него участок, занятый дорогой, согласившись принять в качестве оплаты проведение дорожных работ на территории АЗС. Также он предложил письменно согласовать границы отчуждаемого участка и объем работ, выполняемых в качестве оплаты. Управление, в свою очередь, направило предпринимателю на согласование ведомость объема работ и локальную смету по реконструкции участка, занятого АЗС, для заключения соглашения о передаче участка земли, подпадающего под строительство дороги. Стороны вели переписку по этому вопросу, однако не достигли соглашения. Впоследствии реконструированный участок трассы был введен в эксплуатацию, а автодорога «Кызыл – Сарыг – Сеп» безвозмездно передана в собственность муниципалитета.

Три судебные инстанции сочли причинную связь убытков истца с действиями ответчиков недоказанной

В дальнейшем Игорь Кирдин обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», республиканскому министерству имущественных и земельных отношений и муниципалитету о взыскании солидарно убытков на сумму свыше 15 млн руб. В обоснование требований истец указал, что реконструкция дороги в нарушение законодательства была осуществлена властями за счет части принадлежащих ему на праве собственности земельных участков без его согласия и оформления необходимых для изъятия участков документов. По мнению истца, из-за строительства участка автомагистрали на принадлежащей ему территории требуются реконструкция АЗС и перенос топливораздаточных колонок на безопасное расстояние.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Суды сочли, что истец выбрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, соотнеся частный интерес в сохранении имущества и публичный интерес по сохранению безопасности дорожного движения в отдаленные районы ввиду экономической и социальной значимости последнего. Кроме того, первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом того, что предъявленные им ко взысканию расходы в виде убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Суды также отметили, что истец не доказал, что факт нахождения топливораздаточных колонок, расположенных на расстоянии менее 12 м от края автодороги, является достаточным доказательством нарушения противопожарных требований, без оценки этих обстоятельств компетентными органами.

Следовательно, заключили суды, доводы истца не подтверждают необходимость реконструкции АЗС в связи с фактическим изъятием земельных участков, а представленная истцом проектно-сметная документация, выполненная по его заказу обществом «Модуль», также не доказывает необходимость выполнения таких работ. Кроме того, добавили суды, реконструкция спорного участка трассы началась на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС, поэтому его действия нельзя признать разумными и экономически целесообразными при обычных условиях гражданского оборота.

ВС защитил интересы предпринимателя

В кассационной жалобе в Верховный Суд предприниматель сослался на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела № А69-303/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена законом к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, а отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 высшая инстанция напомнила, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из буквального смысла указанной нормы, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и тех, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе доказывать, что такие расходы могут быть уменьшены.

Как пояснила Экономколлегия, в рассматриваемом деле учреждение, осуществившее реконструкцию дороги, не отрицало факта размещения на части принадлежащих предпринимателю участков реконструированной магистрали, в связи с чем был нарушен противопожарный норматив удаленности топливных колонок от края проезжей части. При этом само учреждение указало на нарушение норматива удаленности и предложило согласовать перенос колонок, стороны вели переписку по этому вопросу, но не достигли согласия. Кроме того, в материалах имелась копия заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела № А69-3802/2015 по иску предпринимателя, подтверждающая сокращение минимального расстояния до колонок.

Верховный Суд добавил, что ответчики не опровергали представленную истцом проектную документацию реконструкции АЗС, выполненную специализированной организацией, со сводным сметным расчетом стоимости работ, необходимых для восстановления нарушенного права. В частности, они не оспаривали, что расходы, заявленные ИП, не являются вынужденными и необходимыми. «Суды, сделав вывод о том, что представленная истцом проектно-сметная документация с расчетом затрат не является надлежащим доказательством необходимости реконструкции АЗС, в нарушение ст. 68, 71, и 170 АПК РФ не указали причин, по которым не приняли данные доказательства, не дали им оценку. <…> У судов не было оснований для отказа предпринимателю в иске со ссылкой на недоказанность того, что предъявленные им ко взысканию расходы на реконструкцию АЗС не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а также на недоказанность размера предъявленных ко взысканию убытков», – отмечается в определении.

ВС указал, что не может также служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков вывод судов о том, что, поскольку предприниматель приобрел участки и АЗС незадолго до реконструкции дороги, его действия нельзя признать разумными и добросовестными. Дело в том, пояснила высшая инстанция, что предприниматель после приобретения в апреле 2013 г. участков и АЗС использовал станцию по назначению: ни до начала реконструкции дороги, ни в период работ уполномоченный орган не принимал решения об изъятии для государственных нужд участков, попавших в границы расширения двухполосной дороги до четырех полос. «Доказательств того, что собственники земельных участков и иные лица были проинформированы уполномоченными органами о том, какие участки попадут в границы реконструируемой дороги, в материалы дела не представлено. Решение об утверждении акта выбора участка под реконструкцию существующей автодороги было принято в июле 2013 г., а решение о вводе реконструированного участка дороги – в мае 2014 г.», – заключил ВС, отменив акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты поддержали выводы Суда

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев полагает, что в рассматриваемом деле Верховный Суд вновь исправил серьезные ошибки нижестоящих инстанций, которые, несмотря на прямое разъяснение, данное в п. 12 Постановления № 25, продолжают выносить отказы в исках о взыскании убытков по мотиву недоказанности их размера. «Тем не менее делать это они не вправе, тем более в этом споре истец представил расчет суммы убытков со ссылками на доказательства, которые ответчик по существу не опроверг», – пояснил он.

По мнению эксперта, нижестоящие суды не вправе были ссылаться на недоказанность убытков как на основание для отказа в иске. «Остается надеяться, что данное определение ВС поможет сформировать единообразие судебной практики по данному вопросу. Представляется верной и позиция Суда о том, что истец представил доказательства факта причинения ему убытков именно действиями ответчика, но суды в нарушение закона не дали им надлежащей оценки», – заключил Павел Лобачев.

Он также выразил согласие с выводом ВС о том, что нельзя было отказывать в иске на том основании, что истец приобрел землю и заправочную станцию незадолго до реконструкции дороги. «Фактически суды нижестоящих инстанций повысили стандарт добросовестности приобретателя: они посчитали, что даже при том, что уполномоченные органы не приняли решение об изъятии земли, никого не информировали о том, где именно будет проводиться реконструкция дороги, истец должен был знать при покупке недвижимости, что не сможет использовать АЗС из-за реконструкции. Очевидно, для данного вывода не имелось законных оснований», – пояснил эксперт.

Адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Федор Жуков полагает, что тема взыскания убытков в судах стала одной из самых «больных» для адвокатов и юристов. «Казалось бы, ст. 15 и 393 ГК открывают большие возможности для взысканий, но в судах взыскатели сталкиваются с большими проблемами, особенно в отношениях с государственными и муниципальными органами. Как известно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения права лица; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица; документально подтвержденный размер убытков, а также вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Из этого перечня суды чаще всего признают недоказанными вину, причинно-следственную связь и размер убытков», – пояснил он.

По мнению адвоката, определение ВС стало «приятным сюрпризом» для решения указанной проблемы. «Во-первых, Верховный Суд повторил свою давно озвученную позицию о том, что отсутствие решения об изъятии участка (его части) или несоблюдение процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Во-вторых, Суд напомнил о необходимости соблюдения принципа состязательности: истец в подтверждение своих доводов представил проектно-сметную документацию и расчет затрат на реконструкцию, ответчики же никаких контрдоводов не представили», – считает Федор Жуков.

В-третьих, добавил он, в спорах, в которых возникает вопрос о добросовестности стороны, суды должны исходить из ее презумпции, пока не доказано обратное. «В рассматриваемом деле ВС указал, что нельзя только по косвенным признакам (приобретение АЗС незадолго до расширения дороги) делать выводы о недобросовестности приобретателя. Более того, когда к спорным правоотношениям можно применить нормы позитивного права, зачем тогда вообще говорить о добросовестности?» – резюмировал он.

 

Зинаида Павлова

 

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-rasshirenie-avtotrassy-povlekshee-neobkhodimost-rekonstruktsii-azs-prichinilo-predprinimatelyu-ubytki/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66