ВС поддержал вывод нижестоящих судов о том, что субсидия, полученная в период действия ограничительных мер, не должна быть использована исключительно на выплату зарплаты работникам, поскольку из содержания норм регионального закона такая обязанность получателя компенсационной выплаты не следует.

Один из экспертов указал, что в судебных актах, принятых в пользу предпринимателей, наблюдается общий подход, сводящийся к тому, что иное толкование приведет к изъятию ранее предоставленных и израсходованных денежных средств у субъектов предпринимательской деятельности, действовавших добросовестно при оформлении заявления на получение субсидий. Вторая считает, что данная позиция станет руководством для налоговых органов при проведении проверок и позволит учитывать в том числе целеполагание государственной политики по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Третья обратила внимание, что, как указал ВС, поддержка бизнеса в период пандемии может быть направлена на любые цели, соответствующие интересам общества, включая оплату труда.

Верховный Суд опубликовал Определение № 310-ЭС23-3056 от 7 сентября по делу № А83-24654/2021, в котором указал, что субсидия, использованная в соответствии с законодательством, не подлежит возврату.

Законом Республики Крым от 25 июня 2020 г. № 86-ЗРК/2020 «О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» были предусмотрены компенсационные выплаты из республиканского бюджета для организаций и индивидуальных предпринимателей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подп. 5 ч. 2 ст. 6 Закона меры поддержки можно получить после включения в реестр получателей. Для включения в реестр в заявке необходимо подтвердить, что получатель обязуется уплатить НДФЛ за период, в течение которого предоставляется мера поддержки, не менее 13% от ее размера. Законом Республики Крым от 17 июля 2020 г. № 103-ЗРК/2020 о внесении изменений в ст. 6 Закона Республики Крым от 25 июня 2020 г. предусмотрено, что получатель меры поддержки, если его режим налогообложения предусматривает уплату НДФЛ, обязан оплатить налог не позднее месяца, следующего за месяцем получения меры поддержки.

В апреле и мае 2020 г. ООО «Алеф Альянс» подало заявки в Министерство экономического развития Республики Крым на получение мер поддержки, в которых обязалось уплатить НДФЛ в размере не менее 13%, если режим налогообложения предусматривает уплату такого налога. 12 ноября того же года общество, находящееся на УСН с объектом налогообложения «доходы», было включено в реестр получателей мер поддержки. В тот же день обществу была перечислена субсидия более 24 тыс. руб. за апрель и май 2020 г. из расчета на одного человека.

В целях ведомственного контроля республиканское УФНС предоставило министерству сведения о получателях субсидии, не оплативших НДФЛ, в их числе было общество. 28 июня 2021 г. министерство направило обществу требование о возврате полученных средств поддержки, но, поскольку оно не было выполнено, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Проанализировав положения Закона Республики Крым от 25 июня 2020 г., суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные в качестве субсидии, переходят в собственность организации и могут быть распределены на любые расходы для осуществления деятельности, включая выплату зарплаты.
Из выписки по банковскому счету общества следовало, что субсидия израсходована на компенсацию текущих расходов, какие-либо выплаты гендиректору общества (единственному работнику) не производились, что подтверждалось справкой по форме 6-НДФЛ. Основания для удержания НДФЛ отсутствовали. При таких обстоятельствах суд заключил, что спорные средства были израсходованы на цели, предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами, и оснований для их возврата нет.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Он также указал, что общество, находящееся на УСН с объектом налогообложения «доходы», включило полученную субсидию в налогооблагаемый доход за 2020 г., с которого уплачен соответствующий налог, что подтверждается сведениями, полученными из налоговой инспекции.

Отменяя решения первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя исковые требования, суд округа исходил из того, что, согласно буквальному прочтению подп. «г» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона Республики Крым от 25 июня 2020 г. и условию, обозначенному в заявках общества, получатели меры поддержки обязуются уплатить НДФЛ в размере не менее 13%, если режим налогообложения предусматривает уплату такого налога. Обязательство оплатить НДФЛ в месяце после получения субсидии прямо обусловлено соответствующей налоговой обязанностью. При отсутствии доказательств выплат в пользу работника меры поддержки, перечисленные обществу на одного работника, не соответствуют экономическому основанию такой компенсационной выплаты, указанной в Законе Республики Крым от 25 июня 2020 г., поэтому право на ее удержание или трату на текущие расходы отсутствует.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, ВС заметил, что, согласно п. 3 ст. 2 Закона Республики Крым от 25 июня 2020 г., мера поддержки – компенсационная выплата, направленная на частичную компенсацию затрат получателей мер поддержки, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения эпидемиологической ситуации, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда работников.

Согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 26 июня 2020 г. № 366 средства меры поддержки подлежат возврату, если были использованы с нарушением требований закона и нормативных правовых актов Республики Крым.

Верховный Суд отметил, что судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что средства субсидии подлежат возврату, если они использованы на цели, не связанные с деятельностью хозяйствующего субъекта – получателя субсидии. При использовании мер поддержки обществом нарушений не допущено – полученная субсидия была использована на сопровождение и аккредитацию в торговой процедуре для возобновления хозяйственной деятельности в период пандемии COVID-19. ВС согласился с выводом судов о том, что субсидия не должна быть использована исключительно на выплату зарплаты работникам, поскольку из содержания норм Закона Республики Крым от 25 июня 2020 г. действительно не следует такая обязанность получателя компенсационной выплаты.

ВС также разъяснил, что словосочетание «в том числе», исходя из разъяснения, содержащегося в «Словаре русского языка», означает «включая», а не «исключительно», как полагает министерство. Таким образом, при наличии в Законе Республики Крым от 25 июня 2020 г. изложенных выше положений, не свидетельствующих о том, что субсидия может быть использована исключительно на зарплату работникам, действия общества следует признать основанными на разумных ожиданиях, вытекающих из указанных положений Закона, содержащих соответствующие формулировки.

В определении отмечается, что цель предоставления компенсационной выплаты также достигнута, поскольку полученная субсидия направлена на поддержание хозяйственной деятельности общества, численность работников сохранена.

Верховный Суд добавил, что в соответствии с подп. 1, 2 ст. 207 и ст. 209 НК РФ плательщиками НДФЛ являются физические лица – налоговые резиденты РФ, получающие доход от источников в России и за ее пределами. Пунктом 4 ст. 226 НК предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судами установлено, что ООО «Алеф Альянс» состоит из одного человека, которому выплата зарплаты в апреле и мае 2020 г. не производилась. Таким образом, у общества как налогового агента отсутствовала обязанность для уплаты НДФЛ. Полученная субсидия включена в налогооблагаемый доход по УСН за 2020 г., с которого уплачен соответствующий налог, что следует из письма налоговой службы от 3 июня 2022 г. Эти обстоятельства были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

В итоге Верховный Суд отменил постановление кассации, оставив решения первой и апелляционной инстанций в силе.

В комментарии «АГ» руководитель гражданско-правового направления Адвокатского бюро LOYS города Москвы, адвокат Вячеслав Александров посчитал, что позиция ВС соответствует той части судебной практики применения Постановления Правительства от 24 апреля 2020 г. № 576, которая исходит из недопустимости формального подхода при разрешении споров. Также ВС акцентировал внимание на необходимости уточнения сути конструкции субсидий, призванных оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

«В судебных актах, принятых в пользу предпринимателей, наблюдается общий подход, сводящийся к тому, что иное толкование приведет к изъятию ранее предоставленных и израсходованных денежных средств у субъектов предпринимательской деятельности, действовавших добросовестно при оформлении заявления на получение субсидий, предоставлении и их расходовании, что негативным образом скажется на субъектах малого и среднего предпринимательства, пострадавших в условиях пандемии, и очевидным образом не соответствует целям разработанных мер поддержки – для оздоровления пострадавших в условиях пандемии отраслей», – пояснил он.

По мнению юриста гражданско-правового направления Адвокатского бюро LOYS города Москвы Полины Демидовой, позиция, изложенная в определении, верна, поскольку ВС применил базовые правила буквального толкования нормы права, которое, очевидно, совпадает с действительным смыслом нормы Закона № 86-ЗРК/2020 о том, что субсидия может быть использована не только на выплату зарплаты, но и на поддержание хозяйственной деятельности организации в целом. Эксперт полагает, что данная позиция станет руководством для налоговых органов при проведении проверок и позволит учитывать в том числе целеполагание государственной политики по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

Руководитель юридической практики ГК «ВнешЭкономАудит» Надежда Шешко отметила, что судебные споры по вопросу возврата средств поддержки, полученных бизнесом в период пандемии, не редкость. Меры поддержки были введены как на федеральном уровне, так и на региональном. Но если федеральные правила предусматривают в качестве условий для возврата только формальное несоответствие требованиям при получении (например, по сохранению численности или отсутствию задолженности перед бюджетом), то Закон № 86-ЗРК/2020 устанавливает также обязанность получателя субсидии уплатить НДФЛ в размере 13% от суммы полученной поддержки. Неисполнение данного требования является основанием для обращения в суд с требованием о возврате. «Суды при рассмотрении данной категории споров не всегда принимали сторону получателя. Так, в деле А83-20730/2021 Арбитражный суд Республики Крым встал на сторону министерства и обязал общество вернуть полученные средства поддержки, несмотря на предоставленные доказательства их целевого использования в интересах бизнеса», – заметила она.

Эксперт добавила, что коллегия ВС обратилась к цели закона – поддержать бизнес в период пандемии; при этом, как следует из определения, поддержка может быть направлена на любые цели, соответствующие интересам общества, в том числе – но не обязательно – на оплату труда, в результате чего указала на отсутствие обязанности вернуть субсидию.

По мнению Надежды Шешко, данный подход продолжает ранее намеченный курс на толкование мер поддержки бизнеса с точки зрения «духа», а не «буквы» закона. «Так, 14 июня 2023 г. Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, в котором распространил действие моратория на неденежные требования, расширенно толкуя задачи и цели моратория. Тогда ВС тоже обратился к целям законодателя: минимизировать последствия, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Такой подход соответствует позиции регулятора, позволяет бизнесу лучше справляться с актуальными вызовами. Жаль, что для этого потребовались два года и четыре судебных инстанции», – резюмировала эксперт.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/subsidiya-poluchennaya-v-period-pandemii-i-ispolzovannaya-v-sootvetstvii-s-zakonom-ne-podlezhit-vozv/