Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00

НОВОСТИ

ВС не дал налоговой взыскать выплаченную субсидию
28.02.2023
ВС не дал налоговой взыскать выплаченную субсидию
x
136

Суд напомнил, что субсидия подлежит возврату в случае установления факта искажения ее получателем данных отчетности индивидуального учета и что во время пандемии был продлен срок уплаты авансовых платежей, что исключило возникновение налоговой недоимки.

Один из экспертов посчитал, что налоговый орган излишне широко истолковал понятие «недоимка» для целей предоставления субсидии. Вторая заметила, что в определении ВС не выражена прямая правовая позиция по вопросу квалификации недоимки по результатам уплаты авансовых платежей и платежей, уплачиваемых по истечении налогового периода.

Верховный Суд в Определении № 301-ЭС22-17573 от 10 февраля по делу № А79-7675/2021 разобрался, вправе ли было общество получить субсидию, если налоговая обнаружила недоимку по налогам и страховым взносам, превышающую 3 тыс. руб.

Субсидия, которая превратилась в неосновательное обогащение

15 июля 2020 г. ООО «Адам» обратилось в ИФНС по г. Чебоксары с заявлением о предоставлении субсидии в соответствии с Правилами предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденными Постановлением Правительства от 2 июля 2020 г. № 976. Налоговая инспекция пришла к выводу о соответствии налогоплательщика критериям, указанным в Правилах, произвела расчет размера субсидии, сформировала и направила в Федеральное казначейство реестр для ее выплаты. На расчетный счет общества 22 июля 2020 г. была произведена выплата субсидии в размере 119 тыс. руб.

В ходе мониторинга исполнения Правил ИФНС по г. Чебоксары установила, что по состоянию на 1 июня 2020 г. у общества имелась недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 тыс. руб. В связи с этим 3 и 5 августа ФНС направила в адрес общества «Адам» уведомления о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии. Поскольку требования о возврате субсидии не были исполнены, инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании 119 тыс. руб. неосновательного обогащения. В результате процессуального правопреемства ИФНС была изменена на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Суды не были едины во мнении о наличии неосновательного обогащения

Суд установил, что на момент обращения в налоговый орган у общества имелась задолженность по авансовым платежам по срокам уплаты 25 апреля, 25 июля и 25 октября 2019 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 г. в сумме почти 140 тыс. руб. Суд пришел к выводу о том, что субсидия получена обществом без соответствующих на то оснований, и удовлетворил исковые требования инспекции.

В свою очередь апелляция решение первой инстанции отменила и отказала в иске. Первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, был продлен срок уплаты налога за 2019 г. на шесть месяцев, т.е. до 30 сентября 2020 г. включительно. Следовательно, в рассматриваемом случае недоимка по налогу возникает после 30 сентября 2020 г., с учетом продления срока уплаты налога за 2019 г. Недоимка по авансовому платежу, который уплачивается как предварительный промежуточный платеж в течение налогового периода, не является недоимкой по налогу по упрощенной системе налогообложения за соответствующий период и не может быть признана таковой самостоятельно. Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм налогового законодательства выводы суда апелляционной инстанции, поскольку Налоговый кодекс не устанавливает различий в квалификации недоимки по результатам уплаты авансовых платежей и платежей, уплачиваемых по истечении налогового периода. Кассация указала, что в силу норм ст. 346.21 НК законодатель устанавливает обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить авансовые платежи по налогу не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Эту обязанность общество в установленный срок не исполнило, по состоянию на 1 июня 2020 г. у него имелась недоимка по налогам и страховым взносам. Таким образом, общество не соответствовало условиям получения субсидии, указанным в Правилах № 976, и субсидия была получена обществом без соответствующих оснований.

Точку в деле поставил Верховный Суд

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд. ВС отметил, что в п. 3 и 4 Правил № 976 предусмотрены условия включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий.

В частности, у получателя субсидии по состоянию на 1 июня 2020 г. должна отсутствовать недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 тыс. руб. (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления). Отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, по основному виду экономической деятельности относится к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Основания для отказа в предоставлении субсидии перечислены в п. 7 Правил № 976, в числе которых указано нарушение условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных п. 3 и 4 Правил. Проверка информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидии, в части соответствия условиям, предусмотренным п. 3 и 4 Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, осуществляется налоговым органом.

Верховный Суд обратил внимание: судами установлено, что общество в порядке, установленном Правилами № 976, обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии. Инспекцией, исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления общества, сделан вывод о соответствии общества критериям, установленным Правилами, произведен расчет субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии. Субсидия получена обществом. При этом налоговый орган полагает, что при рассмотрении спора необходимо применять нормы Налогового кодекса, поскольку на момент обращения за получением субсидии у общества имелась недоимка по авансовым платежам по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 г., и, следовательно, общество получило субсидию без законных оснований.

Между тем иск заявлен налоговой инспекцией о взыскании неосновательного обогащения по правилам гл. 60 ГК, следовательно, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса. Верховный Суд сослался на п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС 25 ноября 2020 г.; излишне выплаченные в качестве меры социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Согласно п. 12 Правил № 976 субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанных в абз. 3 п. 5 Правил. «Таких доказательств, равно как и доказательств недобросовестного поведения общества или наличия счетной ошибки, налоговым органом не представлено, судами не установлено. Перечисление субсидии обществу произведено на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство самим налоговым органом», – указал ВС.

Кроме того, Судебная коллегия отклонила довод о наличии у общества недоимки по авансовым платежам за 2019 г. Так, в соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, был продлен срок уплаты налога (авансовых платежей) за 2019 г. на шесть месяцев, т.е. до 30 сентября 2020 г. включительно. Следовательно, недоимка по налогам возникает после 30 сентября 2020 г. ВС обратил внимание, что недоимка была погашена в августе 2020 г., что подтвердил налоговый орган.

Верховный Суд указал, что первая и кассационная инстанции применили нормы Налогового кодекса, не подлежащие применению в данном случае, что привело к принятию неправильного судебного акта, а потому оставил в силе решение Первого арбитражного апелляционного суда.

Эксперты посчитали, что данный вопрос достаточно урегулирован

В комментарии «АГ» руководитель Департамента налогового консалтинга и права ООО «Аудит Груп» Ольга Колозина заметила, что в определении ВС не выражена прямая правовая позиция по вопросу квалификации (разграничивания) недоимки по результатам уплаты авансовых платежей и платежей, уплачиваемых по истечении налогового периода. Вместе с тем довод налогового органа о наличии у общества недоимки по авансовым платежам по УСН за 2019 г. отклонен, в том числе и по причине того, что недоимка обществом была погашена в августе 2020 г.

В рассматриваемой ситуации срок уплаты УСН за 2019 г. на основании Постановления Правительства № 409 был продлен до 30 сентября 2020 г. включительно, а поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога по УСН производится после окончания налогового периода, в течение года недоимка по налогу отсутствует, и она возникает лишь после истечения срока, предусмотренного для уплаты налога. Следовательно, в этом случае с учетом продления срока уплаты налога за 2019 г. недоимка возникает только после 30 сентября 2020 г., и недоимка по налогу УСН у компании отсутствовала, указала эксперт.

Ольга Колозина отметила, что споры по данному основанию пока единичны, и предположила, что они находятся на досудебной стадии. В аналогичном споре по делу № А47-13896/2020 суды всех трех инстанций (решение АС Оренбургской области от 28 апреля 2021 г.; постановление 18-го ААС № 18АП-9787/2021 от 31 августа 2021 г.; постановление АС УО № Ф09-9286/21 от 8 декабря 2021 г.) полностью поддержали налогоплательщика, указав, что по смыслу ст. 58 и 346.21 НК РФ недоимка по авансовому платежу, который уплачивается как предварительный промежуточный платеж в течение налогового периода, не является недоимкой по налогу по УСН за соответствующий период и не может быть признана таковой самостоятельно.

«Законодатель четко различает (и разделяет) понятие налога (неуплата которого влечет недоимку и соответствующую ответственность) и авансового платежа (неуплата которого влечет начисление пеней). На отличие понятий налога и авансового платежа указывает и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 57 “О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации”, в котором отмечается, что из положений п. 3 ст. 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, т.е. предварительным платежом по налогу, который, в отличие от налога, уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода (абз. 1 п. 17). Вышеуказанное учитывается и самим налоговым органом, что нашло свое отражение в Письме Налоговой службы РФ от 19 ноября 2012 г. № НД-4-8/19411, где сделан вывод, что налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты; авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода. Следовательно, в силу ст. 11 НК РФ неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу», – отметила Ольга Колозина.

Адвокат Коллегии адвокатов № 21 г. Тулы Дмитрий Анищенко назвал позицию ВС РФ обоснованной. Так, условием предоставления указанной субсидии являлось отсутствие налоговой недоимки в размере, превышающем 3 тыс. руб. При этом ст. 11 НК определяет недоимку именно как «сумму налога, сумму сбора или сумму страховых взносов, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок». То есть в данной норме при определении недоимки не упоминается задолженность по авансовым платежам, отметил эксперт.

Он добавил, что Президиум ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в п. 17 указывал, что из положений п. 3 ст. 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, т.е. предварительным платежом по налогу, который, в отличие от налога, уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода. «Соответственно, когда мы говорим о налоговой недоимке, речь должна идти именно о неуплаченных суммах налогов, которые должны были быть уплачены по итогам налогового периода, с окончательно рассчитанной налоговой базы, а не внутри данного периода и с “предварительно” рассчитанной базы в виде промежуточных финансовых результатов, – указал Дмитрий Анищенко. – Таким образом, налоговый орган, на мой взгляд, излишне широко истолковал понятие “недоимка” для целей предоставления указанной субсидии – вопреки положениям НК РФ и практике их толкования высшими судебными инстанциями».


Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-dal-nalogovoy-vzyskat-vyplachennuyu-subsidiyu-pod-predlogom-prosrochennogo-avansovogo-platezha/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66