Судья Басманного районного суда г. Москвы сочла, что следствие не доказало наличие противоречий интересов подзащитного адвоката Андрея Толстых с кем-либо из свидетелей, которым ранее тот оказывал юрпомощь по уголовному делу.

Председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев назвал постановление торжеством закона и в очередной раз отметил снижение уровня процессуальной грамотности следователей.

9 марта судья Басманного районного суда г. Москвы Евгения Николаева вынесла постановление об удовлетворении жалобы адвоката АП г. Москвы Андрея Толстых в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по особо важным делам при председателе СКР по его отводу от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого С.

25 марта 2019 г. правоохранители возбудили уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 «Мошенничество» и ч. 2, 3 ст. 210 «Организация преступного сообщества» УК РФ. Впоследствии дело было объединено в одно производство с другими делами, в том числе с уголовным делом, возбужденным 13 июля 2020 г. в отношении С. и других лиц. С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 «Коммерческий подкуп» УК, летом 2020 г. он был помещен под стражу.

14 июля 2020 г. адвокат Андрей Толстых вступил в дело в качестве защитника С., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, отказался от дачи показаний. Уже 23 июля следователь вынес постановление об отводе Андрея Толстых от участия в деле в качестве защитника С. Поводом для этого послужило то, что 21 февраля и 13 марта 2020 г. адвокат участвовал в допросе свидетелей по уголовному делу Я. и Ф.

Действия следователя были обжалованы адвокатом в порядке ст. 125 УПК в Басманный районный суд г. Москвы. Рассмотрев жалобу, судья Евгения Николаева признала оспариваемые действия следователя незаконными.

В постановлении судья указала, что анализ показаний свидетелей Я. и Ф., протоколов допросов С. не позволяет сделать вывод о наличии противоречий в показаниях обвиняемого и свидетелей. Она отметила, что ст. 72 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, в том числе для отвода защитника в ходе предварительного расследования, а следователем не представлено убедительных доводов о невозможности участия адвоката Андрея Толстых в качестве защитника, а также о наличии противоречий интересов обвиняемого С. с кем-либо из участников по делу, которым ранее адвокат оказывал юридическую помощь.

«Принятое следователем решение об отводе адвоката Толстых от участия в уголовном деле и защиты обвиняемого С. причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 49 и 53 УПК РФ, действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Ст., выразившиеся в отводе адвоката Толстых от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого С., нельзя признать законными и обоснованными, поскольку это существенно нарушает права и законные интересы обвиняемого С., гарантированные Конституцией РФ, и противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству», – отмечено в постановлении суда.

В комментарии пресс-службе АП г. Москвы председатель Комиссии Совета палаты по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев назвал постановление торжеством закона и в очередной раз отметил снижение уровня процессуальной грамотности следователей. «Адвокат Андрей Толстых впервые обратился к нам в Комиссию в апреле прошлого года в защиту интересов адвоката Елены Шулеповой, в квартире и доме которой были незаконно произведены обыски без судебного разрешения. Получив от Комиссии своевременную и эффективную помощь, коллега Толстых повторно обратился к нам в связи с ущемлением как его профессиональных прав, так и прав его доверителя», – сообщил он.

По словам Роберта Зиновьева, суд пришел к правильному выводу о том, что отвод адвоката незаконен: «Подзащитный адвоката Андрея Толстых никогда не давал показания, поэтому невозможно всерьез говорить о наличии противоречий между его позицией и показаниями свидетелей, которым адвокат ранее оказывал юридическую помощь. Иными словами, конфликт позиций и интересов попросту вымышлен стороной обвинения. Печально, что против удовлетворения жалобы адвоката Андрея Толстых в суде возражали не только следователь, но и два прокурора».

В разговоре с «АГ» Андрей Толстых выразил благодарность Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов и ее председателю Роберту Зиновьеву. «К сожалению, я вынужден отказаться от дачи других комментариев с учетом интересов моего подзащитного, который по-прежнему находится в СИЗО», – отметил он.

Зинаида Павлова

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-priznal-nezakonnym-otvod-zashchitnika-iz-za-ego-uchastiya-v-doprose-svideteley/