Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00

НОВОСТИ

Упавший камень повредил авто: кто и сколько заплатит пострадавшему
15.11.2022
Упавший камень повредил авто: кто и сколько заплатит пострадавшему
x
116

Водитель проезжал мимо многоквартирного дома, как неожиданно с крыши здания на его авто упал камень. Ремонт иномарки оценили в 1,5 млн руб. Но суды отказали возмещать эту сумму полностью. Три инстанции решили, что в случившемся виноват и сам автовладелец, который ехал слишком близко к дому, хотя дорога была свободна. А еще суды не стали взыскивать потребительский штраф. Верховный суд с таким походом не согласился.

11 сентября 2019 года Денис Чистяков* ехал на своем Lexus LS600 рядом с жилым домом в Волгограде. Неожиданного с крыши здания на автомобиль упал камень, который помял крышу и повредил лобовое стекло. Водитель обратился к ООО «Центр независимых экспертиз «Истина», чтобы оценить ущерб. Организация пришла к выводу, что восстановительный ремонт без учета износа будет стоить 1,5 млн руб. 

Домом, с которого упал камень, управляет ООО «Управляющая компания тракторозаводского района», поэтому водитель подал на фирму в суд. Владелец иномарки потребовал взыскать с организации 1,5 млн руб. ущерба, а еще расходы на оплату услуг оценщика (10000 руб.), компенсацию морального вреда (10000 руб.), потребительский штраф (50% от присужденной суммы) и расходы по оплате госпошлины (порядка 8700 руб.)

В случившемся виноват водитель

Ворошиловский районный суд г. Волгограда согласился с тем, что автомобиль истца пострадал так как управляющая компания ненадлежаще исполняла свои обязанности по содержанию здания. В то же время первая инстанция решила, что в случившемся виноват и сам водитель. В деле были фото, которые подтверждали: мужчина ехал очень близко к стене дома, на расстоянии около полуметра-метра. При этом справа от авто было место для безопасного движения. Водитель не объяснил, почему выбрал именно такую траекторию. Суд решил, что Чистяков не проявил должную осторожность и осмотрительность.

Первая инстанция применила п. 2 ст. 1083 ГК («Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред»). По этой норме размер возмещения уменьшают, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала тому, что возник или увеличился вред. Сумму рассчитывают в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

При этом Ворошиловский районный суд отказался взыскивать компенсацию морального вреда и штраф. Он обратил внимание, что Чистяков не владеет квартирой в доме, с которого упал камень, а снимает жилье в многоэтажке неподалеку. Исходя из этого, первая инстанция сделала вывод, что истец не является потребителем услуг управляющей компании. В итоге суд частично удовлетворил иск и взыскал в пользу Чистякова 626 950 руб. ущерба и 4 000 руб., которые водитель потратил на проведение оценки (дело № 2-151/2021). Апелляция согласилась с первой инстанцией. Кассация тоже поддержала нижестоящие суды.

Положен ли потребительский штраф

Тогда Чистяков пожаловался в Верховный суд. Заседание по делу № 16-КГ22-27-К4 назначили на 15 ноября. Представители истца и ответчика не пришли, явился лишь представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Александр Курсаев. Управление привлекли по делу в качестве третьего лица. 

В начале судья ВС Михаил Кротов озвучил доводы кассационной жалобы. По словам Чистякова, в его ситуации следовало применять закон «О защите прав потребителей», то есть взыскать с ответчика штраф. Курсаев с такой позицией не согласился. По мнению управления МВД, истец  не является потребителем услуг ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района». Ведь ДТП произошло у одного дома, а истец снимает в квартиру в другом, расположенном неподалеку.

– На ваш взгляд, если к лицу, проживающему в соответствующем доме, кто-то придет в гости и ему на голову упадет сосулька, то это будет надлежащей работой управляющей компании? – поинтересовался Кротов.

– Это не будет надлежащей работой управляющей компании. УК в этом случае, безусловно, должна нести ответственность, – согласился Курсаев.

– В соответствии с законом «О защите прав потребителей»?

– В соответствии с Гражданским кодексом.

Курсаев повторил, что услуги управляющая компания может оказывать только собственникам дома.

– Как вы полагаете, вред, причиненный недостатком товара, работы или услуги возмещается только самому потребителю или третьим лицам тоже? Допустим, потребитель купил неисправный телевизор и позвал соседа смотреть футбол, а устройство взорвалось, из-за чего пострадали потребитель и сосед, – привел пример судья Сергей Асташов. 

– Следует различать вред, который причинен собственно потребителю и вред, который причинен третьим лицам, – ответил Курсаев.

После чего «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, судьи ВС отменили акты апелляции и кассации, вернув спор в Волгоградский областной суд.

* Имя и фамилия изменены редакцией.


Анастасия Синченкова

Источник:  https://pravo.ru/auto/story/243879/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66