ВС подчеркнул, что право взыскателя обратиться в суд с заявлением о такой компенсации не зависит от того, разрешен ли судебным актом административный спор по существу или решен иной вопрос, в частности о судебных расходах.

Одна из адвокатов полагает, что в данном деле судами не были проанализированы обстоятельства, имеющие существенное для рассмотрения дела, поэтому необходимо подробно исследовать причины неисполнения судебного акта в разумный срок. Другой поделился, что суды зачастую неправильно определяют соотношение рассмотрения дела по существу и рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов. Третий считает: отличный от позиции ВС РФ подход судов приведет к тому, что определение о судебных расходах будет рассматриваться как «судебный акт меньшей силы», исполнение которого не обеспечивается теми же гарантиями, что и решение.

25 января Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 20-КАД22-3-К5, в котором разъяснил, при каких условиях заявитель имеет право на присуждение компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сергей Ларин обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 г. административный иск был удовлетворен. Определением этого же суда от 5 ноября 2019 г. было удовлетворено заявление Сергея Ларина о взыскании судебных расходов с УФССП России по Республике Дагестан. В его пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 тыс. руб., а Апелляционным определением Верховного суда РД от 5 февраля 2020 г. размер взысканных расходов был увеличен до 45 тыс. руб.

21 июля 2020 г. Сергей Ларин обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о направлении исполнительного листа непосредственно судом для исполнения. Требования исполнительного документа о взыскании судебных расходов фактически были исполнены только 14 апреля 2021 г. После этого Сергей Ларин обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 500 тыс. руб. Он ссылался на приведенные выше обстоятельства и указывал, что срок исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов необоснованно превышен.

Решением Верховного суда РД административное исковое заявление было удовлетворено частично, в пользу истца была присуждена компенсация в размере 10 тыс. руб. Вместе с тем апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции решение первой инстанции было отменено, а производство по делу прекращено, с чем согласился и кассационный суд. При этом апелляция и кассация исходили из того, что Сергей Ларин не является лицом, имеющим право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, они указали, что определение районного суда от 5 ноября 2019 г. и Апелляционное определение Верховного суда РД от 5 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов, не разрешающие по существу спор, вынесены после принятия последнего судебного акта по административному делу.

Не согласившись с таким решением, Сергей Ларин обратился с жалобой в Верховный Суд, в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов о прекращении производства по делу и направлении дела на апелляционное рассмотрение по существу. Изучив дело, ВС напомнил, что исходя из положений ст. 114, 115 и п. 1 ч. 3 ст. 198 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, разрешивший спор по существу в качестве суда первой инстанции, рассматривается в судебном заседании с вынесением определения.

Верховный Суд указал, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Судебная коллегия разъяснила, что наличие судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, который в установленный законом срок не исполнен, предоставляет право взыскателю обратиться в суд с заявлением о компенсации с соблюдением условий, предусмотренных приведенной выше процессуальной нормой. Данное право не зависит от того, разрешен ли судебным актом административный спор по существу или решен иной вопрос, в частности о судебных расходах.

ВС отметил, что по данному делу последним судебным актом по административному делу является Апелляционное определение Верховного суда РД от 5 февраля 2020 г. о взыскании с территориального органа УФССП Российской Федерации в пользу Сергея Ларина судебных расходов. Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения ВС РФ, данные в п. 14 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11, о том, какой судебный акт признается последним, несостоятельна, поскольку в указанном пункте изложена позиция в отношении заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а не на исполнение судебного акта в разумный срок. При таких обстоятельствах доводы Сергея Ларина о незаконности прекращения производства по данному делу нашли свое подтверждение.

Таким образом, Верховный Суд установил, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отменил их судебные акты, направив административное дело на апелляционное рассмотрение.

Заведующая Адвокатской конторой № 44 Свердловской областной коллегии адвокатов Елена Макарова отметила, что исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. Исключения составляют чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Адвокат подчеркнула, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы (Письмо Минфина России от 19 марта 2020 г.). «Суду необходимо исследовать, имели ли место такие юридические факты, поскольку ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения было подано в период начала пандемии коронавируса, согласно материалам дела – 21 июля 2020 г.», – полагает Елена Макарова.

По ее мнению, обстоятельства, имеющие существенное для рассмотрения дела, не были проанализированы судами всех инстанций, поэтому подлежат подробному исследованию причины неисполнения судебного акта в разумный срок: периоды закрытия отделений государственных органов, банковских отделений, приостановление работы судебной системы в период пандемии, а также причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и нарушением прав заявителя.

Управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит полагает, что затронутая в рассматриваемом деле проблема очень актуальна, так как на практике возникает много ошибок по причине того, что суды неправильно определяют соотношение рассмотрения дела по существу и рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов. Он отметил: суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно посчитали, что компенсация за нарушение исполнения судебного акта может быть присуждена, только если речь идет о судебном акте, решающем спор по существу.

«В судебной системе России нет иерархии судебных актов – иными словами, любой судебный акт, какие бы вопросы он ни решал – окончательные либо промежуточные, имеет принудительную силу и обязателен для исполнения. Если исполнение не происходит, то государство, задача которого – обеспечить его силой публичной власти, отвечает перед взыскателем за неэффективность работы своих приставов. По этой причине позиция Верховного Суда РФ является верной. Суд правильно отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о взыскании компенсации по существу», – прокомментировал Юрий Пустовит.

Заведующий филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора “Маклаков, Сенцов и партнеры”» Иван Сенцов назвал позицию Судебной коллегии ВС РФ логичной и справедливой. «Если заявитель просит компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то не имеет значения, что это за судебный акт – решение, которым спор был разрешен по существу, или определение о взыскании судебных расходов. Иной подход, который уже начал формироваться в судах, приведет к тому, что определение о судебных расходах будет рассматриваться как “судебный акт меньшей силы”, исполнение которого не обеспечивается теми же гарантиями, что и решение», – подчеркнул адвокат.

Иван Сенцов посчитал важным уточнение ВС о том, что дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – не одно и то же.

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-usloviya-prisuzhdeniya-kompensatsii-za-narushenie-prava-na-ispolnenie-sudebnogo-akta/