Человек дал взаймы знакомому, но тот не вернул деньги в срок. Когда оба скончались, с договором займа стали разбираться их наследники. Одни требовали возврата денег через суд, а другие настаивали, что срок исковой давности истек. ВС разбирался, кто прав в этой ситуации.

Летом 2011 года Игорь Курочкин* и Геннадий Жаров* заключили договор займа на $150 000. Согласно документу, Жаров обещал вернуть деньги в течение семи дней после того, как этого потребует Курочкин. Еще в договоре указали, что при передаче денег составляется долговая расписка, которая станет обязательным приложением к договору. В долговой расписке Курочкин и Жаров написали, что долг надо выплатить в валюте по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года. Но по факту до этого дня Жаров деньги не вернул. 

В 2014 году Курочкин умер. Его наследниками стали жена и трое детей. В 2017 году умер и Жаров, наследство которого тоже получили жена и три ребенка. Наследники поспорили о деньгах, переданных в долг. Чтобы вернуть заем, жена Курочкина подала в суд на семью Жаровых. 

Нет единого мнения

Жена Игоря Курочкина Ирина Шихина* в 2020-м подала иск в Ялтинский горсуд Республики Крым в интересах несовершеннолетней дочери. Она потребовала, чтобы наследники Жарова солидарно выплатили ей 2 655 000 руб., что равно ¼ суммы долга. Эта доля причитается девочке в наследственном имуществе после смерти отца. 

Ответчики отказались выплачивать деньги, указав, что срок исковой давности истек. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года. Суд решил, что его нужно считать с 21 июня 2012 года. Эту дату возврата займа в долговой расписке согласовали стороны. Срок исковой давности истек в июне 2015 года, а в суд Шихина обратилась только в 2020-м. Поэтому согласно ч. 2 ст. 199 ГК («Применение исковой давности») в удовлетворении требований ей отказали.

Решение первой инстанции Шихину не устроило, и она обжаловала его в ВС Республики Крым. Суд обратил внимание на то, что тексты договора займа и расписки противоречат друг другу. В договоре указано, что Жаров должен вернуть деньги в течение семи дней с момента требования Курочкина. А в расписке уточняется, что крайний срок возврата денег 21 июня 2012 года.

Суд отметил, что расписка удостоверяет передачу денег, а ее текст не должен вызывать сомнений насчет существенных условий сделки. ВС Крыма отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Ялтинский горсуд Республики Крым. 

Ответчики обжаловали это решение в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. Но он согласился с выводами нижестоящей инстанции. Тогда семья Жаровых пошла в Верховный суд.

Позиция ВС

Тройка судей под председательством Юрия Москаленко подчеркнула, что долговая расписка сама по себе долговой документ (дело № 127-КГ21-23-К4). Она может менять условия договора займа, потому что подписана обеими сторонами (ч. 1 ст. 450 ГК). Срок возврата займа и срок исковой давности нужно определять на основании расписки. Это правильно определила первая инстанция. 

ВС отменил решения, принятые апелляционным и кассационным судами, и направил дело на новое рассмотрение в ВС Республики Крым. 

Оформляя расписку, стороны договорились о новом сроке возврата долга. Они составили расписку после договора займа, поэтому она имеет приоритет. 

Кира Корума, адвокат Аснис и партнеры  

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Виктория Яшина

Источник:  https://pravo.ru/story/240177/