Договор займа действовал до 31 декабря 2015 года, но займодавец обратился в суд только в 2021-м. Он указывал, что срок возврата денег в соглашении не определен и срок исковой давности не пропущен. Так ли это, разбирались суды.

Верховный суд отменил решение АС Центрального округа, который отказал ИП КФХ Сергею Лисицкому во взыскании 850 000 руб. долга по договору займа с компании «Дизельопт» (дело № А14-4120/2021). Центральный вопрос в деле – пропущен ли срок исковой давности, о чем заявил ответчик. Ведь стороны заключили договор займа на 1 млн руб. в 2015 году, а Лисицкий обратился в суд в 2021-м. «Дизельопт» указывал: раз срок возврата займа в договоре не указан, надо ориентироваться на дату действия договора, до 31 декабря 2015 года. Со следующего дня обязательства считаются просроченными и начинается трехлетний срок исковой давности.

Истец возражал, что он не опоздал с предъявлением требований. Он ссылался на п. 1 ст. 810 ГК: «если срок возврата не установлен договором, сумму займа надо вернуть в течение 30 дней со дня предъявления требования». Требование ИП предъявил в конце 2020-го, ответа не получил, значит, с этого дня начинается срок исковой давности.

АС Воронежской области согласился с точкой зрения истца и взыскал средства. Решение оставила в силе апелляция. А вот АС Центрального округа решил, что срок исковой давности истек, разделив позицию ответчика. «Поскольку иного срока, кроме срока действия договора, не предусмотрено, своевременны следует считать возврат денежных средств в указанное время». Кроме того, коллегия под председательством Татьяны Ахромкиной сослалась на п. 3 ст. 425 ГК, «которым установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств».

Но срок действия договора и срок исполнения обязательств – это разные понятия, заявила представитель ИП Лисицкого адвокат Наталья Попова на заседании экономколлегии 4 августа. Если срок действия договора указан, это еще не значит, что с его помощью можно определить дату исполнения обязательства, следовало из выступления Поповой. Она сослалась на п. 1 ст. 810 ГК и обратила внимание, что заемщик до судебного разбирательства сам частично погасил долг - уже за пределами действия срока договора. И никакого спора по поводу этого нет. Еще адвокат объяснила, что Лисицкий подал в суд только в 2021-м потому, что должник неоднократно обещал расплатиться.

Ответчик в заседании не участвовал. Выслушав Попову и посовещавшись, коллегия под председательством Елены Золотовой огласила решение: постановление кассации отменить, решения первой и второй инстанций оставить в силе. Таким образом, «Дизельопт» должен будет вернуть долг Лисицкому.

Евгения Ефименко

Источник:  https://pravo.ru/news/242256/