Интересный спор изучил Верховный суд РФ, когда его попросили пересмотреть решение об аресте недвижимости в квартире, где жил должник. Подобные споры возникают достаточно часто. Поэтому многим будет интересно узнать рассуждения Верховного суда о нормах, которые действуют в такой ситуации.

Об этом решении рассказал портал "Право.ru". В Екатеринбурге пристав арестовал газовую плиту, унитаз, зеркало, две двери и комод - все это пристав обнаружил в съемной квартире должника. Должник с этим не согласился и пошел в суд. Областной суд задался вопросом: какие вещи необходимы для жизни, а какие нет. А вот Верховный суд заявил, что если должник живет в съемной квартире, это не значит, что мебель его.

Наш герой задолжал около 310 000 рублей по договору займа. Был суд и потом исполнительное производство. Пристав, исполняя решение суда, решил арестовать имущество в квартире, где живет должник. Зеркало, обувную тумбу, две межкомнатные двери он передал на хранение взыскателю, а газовую плиту и унитаз оставил.

Должник назвал действия пристава незаконными и пошел в суд. Там он рассказал, что снимает квартиру, а мебель в ней принадлежит собственнику. Кроме того, спорное имущество относится к предметам обычной обстановки и не является роскошью, а значит, его нельзя арестовать. О таком имуществе сказано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса - "имущество, на которое не может быть обращено взыскание".

Первая инстанция встала на сторону должника и не увидела оснований для ареста вещей. Суд сказал, что пристав знал о съемной квартире. А то, что гражданин живет в ней, еще не значит, что имущество в ней принадлежит должнику. Других доказательств принадлежности вещей должнику пристав не представил, подчеркнул райсуд. Апелляция согласилась с райсудом о незаконности ареста плиты, унитаза и дверей. Но про зеркало и комод решила иначе. Это, по ее мнению, не предметы первой необходимости, и их можно заменить другими вещами, которые есть в квартире. Апелляция изменила решение райсуда в этой части. Кассационный суд с выводами облсуда согласился.

Должник пошел в Верховный суд. Там заявили, что наложить арест можно только на вещи, которые принадлежат должнику. Несмотря на это, пристав арестовал имущество, которое было в чужой квартире. Хотя у него не было сведений, что вещи принадлежат должнику. В итоге ВС отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе решение райсуда.

         
Наталья Козлова

Источник:  https://rg.ru/2022/09/29/komod-pod-arestom.html