Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: (по записи) 11:00-14:00

НОВОСТИ

Верховный суд определял по назначению платежа, был ли заем
08.12.2021
Верховный суд определял по назначению платежа, был ли заем
x
48

Перевод через мобильный банк, назначение: «Заемные средства». Это было единственное доказательство займа, с которым истец отправился в суд. Суды разошлись во мнениях, был ли это заем или неосновательное обогащение. А потом дело дошло до ВС. На заседании судьи выясняли волю ответчика на заключение договора, а еще определяли, кто же на самом деле был заемщиком, а кто — заимодавцем.

В апреле 2016 года Вячеслав Шевченко* перечислил приятелю Руслану Золотухину* 1 млн руб. В назначении перевода он указал «Заемные средства». Спустя четыре года, 5 февраля 2020 года, Шевченко потребовал в течение 30 дней вернуть ему долг. Но это требование осталось без ответа, после чего мужчина решил добиться денег через суд.

Первая инстанция удовлетворила его иск и взыскала с Золотухина 1 млн руб. Но апелляция это решение отменила. Нет доказательств, что стороны заключили договор займа, поскольку из платежного поручения не следует обязанность Золотухина вернуть деньги, указал Верховный суд Татарстана. Спорную сумму он признал неосновательным обогащением, но взыскивать ее с ответчика не стал, сославшись на пропуск срока исковой давности. Шестой кассационный СОЮ согласился с апелляцией.

Тогда представитель Шевченко — Ильдус Калимуллин — подал жалобу в Верховный суд.

Назначение платежа

На заседание ВС приехал юрист истца Калимуллин и ответчик Золотухин. Шевченко в суд не явился. Председательствующий судья Елена Гетман поинтересовалась у сторон, считают ли они возможным рассмотреть дело без истца. Золотухин был против. По его словам, в деле много вопросов, которые требуют пояснений лично Шевченко, а он «за полтора года ни разу в суд не пришел, ни одной бумажки не подписал».

Калимуллин назвал этот довод несостоятельным, подчеркнув, что ГПК не запрещает рассматривать спор без участия стороны. В итоге судьи решили рассмотреть дело без Шевченко. «Мы кассационная инстанция, рассматриваем исключительно вопросы права, поэтому явка стороны в данном случае является не обязательной», — пояснила Гетман.

После этого слово взял Калимуллин. Он обратил внимание судей, что апелляция и кассация неверно установили природу отношений между сторонами. Здесь имел место договор займа, подчеркнул юрист.

«То есть вы считаете основной ошибкой то, что суд фактически не рассмотрел заявленное вами требование (вместо этого он начал обсуждать вопрос неосновательного обогащения. — Прим. ред.)?» — поинтересовалась у представителя Гетман. Юрист ответил утвердительно.

— Какие есть доказательства, что средства заемные? — задала судья еще один вопрос Калимуллину.

— Назначение платежа.

— То есть письменного договора стороны не заключали?

— Не заключали.

После этого судья-докладчик Михаил Кротов поинтересовался, чем, по мнению представителя, было выражено волеизъявление на заключение договора займа со стороны Золотухина. Юрист ответил, что вообще стороны договорились о займе. Потом Золотухин отрицал это, но, получив деньги, не стал ни выяснять цель перевода, ни возвращать средства, обратил внимание Калимуллин.

Кротов также уточнил, какие отношения связывали истца и ответчика, был ли у них совместный бизнес. Представитель Шевченко пояснил, что они долгое время были друзьями, но никаких совместных дел не вели.

Заемщик или заимодавец

Затем свою позицию представил Золотухин. Он рассказал, что 1 млн руб. Шевченко перевел на его счет через мобильное приложение банка.


«Так называемое назначение платежа — это всего лишь смс, в котором можно написать что угодно, хоть «за наркотики», — возмутился Золотухин.


— Вы как-то отреагировали на это смс? — уточнила Гетман.

— Я его даже не видел.

По словам Золотухина, это Шевченко некогда занимал у него деньги и этим переводом вернул долг. На вопрос Кротова, может ли Золотухин как-то подтвердить эти слова, последний ответил отрицательно. «Это было пять лет назад. Конечно, не могу, как и он сейчас не может подтвердить, что якобы дал взаймы мне», — подчеркнул Золотухин.

— Но при этом вы согласились с тем, что суд назвал эту сумму неосновательным обогащением?

— Я согласился с решением суда.

— Так вы все же считаете, что это был возврат долга или неосновательное обогащение?

— Возврат долга.

Судьи ненадолго удалились в совещательную комнату, по возвращению из которой определили: отменить акты апелляции и кассации, направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Татарстана (дело № 11-КГ21-39-К6).

* Имя и фамилия изменены редакцией.


Кира Климачева

 

Источник:  https://pravo.ru/story/237353/?utm_source=telegram&utm_medium=smm&utm_campaign=tg_channel

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66