Адвокаты оказали услуги компании и получили оплату, а вскоре она обанкротилась. Кредиторы потребовали вернуть деньги. Три инстанции обязали защитников это сделать, а потом спор попал в Верховный суд. Его решение может оказаться важным не только для адвокатов, но и для других юристов. Ведь бизнес часто привлекает их, чтобы решить свои проблемы. А если трудности фирмы обернутся ее банкротством, то консультантам грозит риск оспаривания сделок и принудительного возврата заработанных денег.

В 2014-2015 годах «Хохтиф Девелопмент Руссланд» привлек адвокатов Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Сергея Волженкина и Юрия Пугача к защите своих сотрудников, которые оказались фигурантами экономического уголовного дела. По версии следствия, работники создавали видимость исполнения по сделке ХДР с инвестиционной компанией «Пулковская», которая проходила по делу потерпевшим лицом. За свои услуги Волженкин и Пугач тогда получили 5,5 и 2,5 млн руб. соответственно.

В январе 2018-го началось производство по делу о несостоятельности ХДР (дело № А56-116888/2017). Кредиторы компании решили оспорить сделки с адвокатами, указывая, что эти услуги не оказывались, и компания в них не нуждалась.

С последним доводом суды не согласились, признав интерес компании защищать сотрудников, попавших под «уголовку». Но они потребовали от адвокатов подтвердить оказание услуг и решили таким образом:

Гонорар Волженкина сократили с 5,5 до 3,3 млн руб. (на 2,2 млн руб.), поскольку он не подтвердил консультации с клиентами, обсуждение и разработку правовой позиции протоколами соответствующих совещаний.

Пугача обязали вернуть все, так как он не представил судам первичные документы, подтверждающие оказание юруслуг компании или его работникам. А еще суды приняли во внимание, что адвокат знал о финансовом состоянии ХДР, ведь помогал ей еще в 2009 году.

АС Северо-Западного округа, получив жалобы адвокатов, приостановил производство, поскольку тогда до экономколлегии дошел аналогичный спор с участием другого адвоката. О нем – дальше.

Как появился прецедент с адвокатом Даниловым

В апреле 2022-го в этом же деле ВС отменил решения нижестоящих инстанций, обязавших еще одного адвоката Павла Данилова из Ленинградской областной коллегии адвокатов вернуть ХДР 1 млн руб. Адвокат оказывал аналогичные услуги по уголовному делу. Суды тогда заняли еще более жесткую позицию, указав, что саму компанию ХДР не привлекали к участию в деле, поэтому у нее не было причин привлекать защитника для своего сотрудника. К тому же, у фирмы были финансовые трудности, о чем Данилов должен был знать.

Экономколлегия с этим не согласилась. Она указала, что нанятый юрист не должен выяснять финансовое положение заказчика. В деле есть документальные подтверждения, что адвокат действительно помогал подзащитному, а вопрос завышенного размера гонорара в деле даже не поднимался – то есть цели навредить кредиторам не было. 

Таким образом ВС поставил право на судебную защиту должника и связанных с ним лиц выше интересов кредиторов, комментировала Право.ru Анжелика Догузова, старший юрист практики по разрешению споров ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) . Смысл работы адвоката – оказывать правовую помощь, в частности (или прежде всего) «проблемным» доверителям, и он не должен просчитывать имущественные риски, связанные с потенциальной неплатежеспособностью доверителя, подчеркивал Дмитрий Якушев, адвокат практики «Банкротство» АБ Андрей Городисский и партнеры .

Заседание по спору Волженкина и Пугача в ВС

Возобновив производство по спору адвокатов Волженкина и Пугача после решения ВС, коллегия АС Северо-Западного округа под председательством Натальи Богаткиной, тем не менее, вынесла решение не в их пользу. 

Поэтому адвокаты и палата пожаловались в экономколлегию и указали, что у судов не было оснований удовлетворять требования о возврате средств. А протоколы с доверителем предъявлять нельзя, поскольку они защищены адвокатской тайной.

Заседание в экономколегии состоялось 3 октября. Первой выступила Наталья Емуранова, которая представляла интересы адвоката Волженкина. Она обратила внимание, что кассационная инстанция проигнорировала выводы экономколлегии, сделанные в споре Данилова. Если компания защищала себя и своих работников, здесь не может быть цели причинения вреда кредиторам, как бы они не протестовали против выплат адвокатам, подчеркнула Данилова. Еще она раскритиковала аргументацию кассации, которая оценивала траты на адвокатов с учетом правил распределения судебных расходов. «Это вызывает недоумение, - продолжала представитель. – Это процессуальный вопрос, а у нас тут материальное право. А еще речь о расходах на услуги адвоката по уголовном делу. Совмещены несовмещаемые вещи».

Емуранова отметила, что суды попросили протокол консультирования с клиентом в подтверждение того, что Волженкин оказывал ему услуги. Таким образом он оказался бы приобщен к материалам банкротного дела. Но это адвокатская тайна, даже в уголовном процессе ее нельзя разглашать, возражала Емуранова.  

«Суды по делу о банкротстве попросили протокол консультирования с клиентом в подтверждение оказания услуг. Но это адвокатская тайна, которую нельзя раскрывать».

Позиция нижестоящих судов игнорирует закон об адвокатской деятельности, заявила представитель Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ирина Прохоренкова. Нарушен баланс частно-правовых и публично-правовых интересов. Для защиты личных интересов адвокатов обязали представить еще доказательства оказания таких услуг, как консультирование и совещания, но они не могут нарушить прямой запрет на разглашение адвокатской тайны, подчеркнула Прохоренкова. Это может грозить дисциплинарным взысканием, лишением статуса. 

Ответчики, по словам Прохоренковой, предоставили все первичные документы – акты и процессуальные документы по уголовному делу, которые подтверждают оказание услуг. Остальное суд не мог истребовать, а адвокаты предоставить.

Доводы коллег поддержал представитель должника адвокат Юрий Махонин («РГП»). Он заявил о том, что спорные отношения с адвокатами стоит рассматривать как обычную хозяйственную деятельность (ст. 61.4 закона о банкротстве). Уголовное преследование началось в 2013 году, и уже тогда к защите стали привлекать адвокатов, напомнил Махонин.

Он обратил внимание, что первичные документы – это акты [оказанных услуг], а почасовые ставки и количество часов согласованы. Акты подписаны, действительны, в рамках дела не оспорены, перечислял адвокат. Еще он остановился на вопросе встречного представления: здесь за денежные средства оказывались услуги, размер вознаграждения был привязан к количеству затраченного времени. В соглашениях нет условий, что результатом помощи должны быть процессуальные документы, подчеркнул Махонин.

Трем представителям оппонировала юрист одного из кредиторов Ирина Дубровская, выступавшая по видеосвязи. Она поддержала постановление кассации и просила оставить жалобы без удовлетворения. Представитель обратила внимание на то, что в споре Данилова ВС указал: тот никак не аффилирован с ХДР. Но с адвокатом Пугачом история другая, полагает Дубровская: он представляет интересы компании с 2010 года, чуть ли не с создания, участвовал в переговорах и взаимодействовал с основным кредитором – «Пулковской». Адвокат долго помогал компании и знал о финансовом состоянии должника, кредиторах, исполнении договоров – это говорит как минимум о «косвенной аффилированности», полагала Дубровская.

«Адвокат долго помогал компании, ему оказано доверие, он знал о финансовом состоянии должника, кредиторах, исполнении договоров – это говорит как минимум о косвенной аффилированности».

А часть услуг, таких, как подготовка к заседаниям и переговоры – не возмещались бы, если бы спор выиграла противоположная сторона, сказала юрист. По ее мнению, в этом деле действует специальное регулирование – закон о банкротстве, а не об адвокатской деятельности. Адвокатская тайна тут не применяется, убеждала Дубровская: «И в конце концов, можно ходатайствовать о закрытом заседании».

Но если Пугач оказывал услуги должнику, это еще не значит, что знал о его финансовом состоянии, возразила на стадии реплик Прохоренкова. По ее словам, спор затрагивает интересы «всех адвокатов коллегии». Более того, подобная практика может распространиться на всех юристов, аудиторов и так далее – тех, кто работает с компаниями и консультирует их, предостерегла Прохоренкова.

Впрочем, бояться им нечего: «тройка» ВС под председательством Ивана Разумова отменила акты нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований. Адвокаты сохранят свои деньги.

Евгения Ефименко

Источник:  https://pravo.ru/story/243718/