Верховный Суд, помимо прочего, не поддержал вывод Второго КСОЮ о том, что подготовка адвокатом мотивированных возражений на кассационное представление прокурора не подлежит оплате.

В комментарии «АГ» адвокат Артем Белов, обратившийся в ВС с жалобой, отметил что в определении представлен новый подход в практике, который закрепил право адвокатов на получение вознаграждение за составление возражений на процессуальные документы, поданные стороной обвинения. По мнению одного эксперта, ВС РФ занял последовательную и выверенную позицию, направленную на изменение ошибочной судебной практики неполной оплаты труда адвоката за участие в рассмотрении дел судом кассационной инстанции. Другой полагает, что примененный Судом подход позволяет сделать оплату труда адвокатов по назначению более справедливой.

7 декабря Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД22-134-К2, в котором пояснил порядок определения вознаграждения защитника за участие в уголовном деле в суде кассационной инстанции и отметил, что работа адвоката по подготовке мотивированных возражений на кассационное представление прокурора подлежит оплате.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «ГРАД» Артем Белов осуществлял во Втором кассационном суде общей юрисдикции защиту по назначению суда осужденного К. В связи с этим защитник обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 6450 руб. за три дня: за ознакомление с материалами уголовного дела 24 августа 2022 г., за подготовку письменных мотивированных возражений на доводы кассационного представления 26 августа и за участие в судебном заседании кассационной инстанции 30 августа. Адвокат также просил суд оплатить понесенные им расходы на проезд.

Кассационный суд удовлетворил заявление адвоката частично, выплатив Артему Белову лишь 3 тыс. руб. (за два дня участия из расчета 1500 руб. за день), мотивируя это тем, что уголовное дело в отношении К. в соответствии со ст. 31 УПК РФ отнесено к подсудности районного суда, а не суда кассационной инстанции. Второй КСОЮ отказал защитнику в выплате вознаграждения за подготовку письменных мотивированных возражений на кассационное представление со ссылкой на то, что подача возражений является правом, а не обязанностью сторон. По мнению кассации, изложенное в них мнение было озвучено в ходе судебного заседания 30 августа, т.е. оно является частью оказания юридической помощи непосредственно в судебном заседании. Защитнику были компенсированы судом расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту нахождения адвокатского образования в размере 244 руб.

Тогда Артем Белов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Он указал, что участвовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы К. в порядке ст. 51 УПК РФ и в соответствии с подп. «а» п. 22.1 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в редакции от 3 сентября 2021 г.). В связи с этим ему следует выплатить вознаграждение в размере 2150 руб. за один день участия в качестве защитника, принимавшего участие в уголовном деле, рассматриваемом кассационным судом общей юрисдикции. Адвокат также назвал необоснованным вывод суда кассационной инстанции об отказе в оплате оказанной им юридической помощи по составлению письменных мотивированных возражений на кассационное представление прокурора.

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отметила: нижестоящая инстанция не учла, что к подсудности кассационного суда общей юрисдикции относится, в том числе, рассмотрение уголовных дел по кассационным жалобам, представлениям на вступившие в законную силу судебные акты. В рассматриваемом случае адвокат Артем Белов по назначению суда принимал участие в качестве защитника осужденного К. при рассмотрении кассационным судом общей юрисдикции уголовного дела по кассационному представлению прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда в отношении осужденного.

Как пояснил ВС, подп. «а» п. 22.1 Постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г. (в редакции от 21 мая 2019 г.) установлено, что по делам, отнесенным к подсудности кассационного суда общей юрисдикции, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, на момент принятия обжалуемого решения составлял 2150 руб. за один день участия, из чего и должен был исходить суд кассационной инстанции при разрешении вопроса о выплате вознаграждения адвокату.

Суд также не поддержал вывод Второго КСОЮ о том, что работа адвоката по подготовке мотивированных возражений на кассационное представление прокурора не подлежит оплате. Так, ст. 401.7 УПК РФ предусмотрена обязанность суда разъяснить лицам, чьи интересы затрагиваются кассационной жалобой или представлением, право подачи на них возражений в письменном виде. «Назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Белов, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационного представления прокурора, реализовал право стороны защиты на подачу на него возражений, которые поступили в суд, согласно регистрации 29 августа 2022 г., т.е. до рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом вышеприведенной нормы закона и указанных обстоятельств вывод суда о том, что подготовка письменных мотивированных возражений не вызывается необходимостью и является частью осуществления защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, является ошибочным», – отмечено в определении ВС.

В связи с этим ВС изменил определение Второго КСОЮ, увеличив размер вознаграждения адвокату за осуществление защиты интересов К. по назначению до 6450 руб. В остальном определение нижестоящего суда было оставлено без изменения.

В комментарии «АГ» адвокат Артем Белов назвал рассматриваемый случай «близоруким» правосудием со стороны Второго КСОЮ и торжеством правосудия «по праву» в Верховном Суде. «Именно так можно охарактеризовать порочную, более чем полугодовую практику умышленно ошибочного правосудия кассационного суда в разрешении заявлений адвокатов об оплате их труда. Мало отметить фундаментальность правовых позиций ВС РФ, его судебный акт есть категоричное в процессуальной форме реагирование вышестоящего суда на нарушение конституционного права адвокатов на оплату их труда со стороны кассационного суда общей юрисдикции. Судьи Второго КСОЮ, зная об уже выработанном подходе высшей судебной инстанции относительно применения положений п. 22.1 Постановления № 1240, игнорировали обоснованные заявления адвокатов о выплате им вознаграждения по повышенной ставке. К сожалению, до Верховного Суда дошли только два дела и только по моим кассационным жалобам», – сообщил он.

По словам адвоката, ВС в своем определении выработал новый подход в практике, который закрепил право адвокатов на получение вознаграждения за составление возражений на процессуальные документы, поданные стороной обвинения. «Учитывая, что даже в моей практике требования об оплате составления возражений на процессуальные документы вызывало различное их толкование судами разных уровней, сама по себе позиция высшей судебной инстанции имеет, бесспорно, универсальный характер и может быть распространена и на другие категории процессуальных документов, ранее требования об оплате составления которых суды игнорировали», – полагает Артем Белов.

Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Таврическая», член Комиссии Совета АП СПб по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда Светлана Елисеева полагает, что ВС РФ занял последовательную и выверенную позицию, направленную на изменение ошибочной судебной практики неполной оплаты труда адвоката за участие в рассмотрении дел судом кассационной инстанции. «Указанный подход Суда очень обнадеживает и, безусловно, внесет свой позитивный вклад в общероссийском масштабе в разрешение вопроса о приведении в соответствие с действующим содержанием и действительным смыслом норм Постановления Правительства РФ № 1240 всей судебной практики применения этих норм кассационными судами. Кроме того, комментируемое определение ВС ценно также тем, что оно направлено на искоренение набирающей все большие масштабы негативной практики того, что адвокату необходимо оплачивать только непосредственное участие в самом судебном заседании без учета дней, затраченных им на подготовку необходимых процессуальных документов», – отметила она.

По словам эксперта, такой подход Верховного Суда должен дать толчок, с одной стороны, к позитивным изменениям в судебной практике по вопросам оплаты труда адвоката за участие в судопроизводстве дел по назначению судов, повысив объективность и качество соответствующих судебных актов. «С другой стороны, он должен еще раз напомнить судам и иным правоприменителям, что качественная работа адвоката не ограничивается лишь присутствием его в судебном процессе, а включает в себя, в том числе, анализ материалов дела и подготовку правовой позиции в интересах подзащитного, что объективно невозможно осуществить без дополнительных временных затрат и трудозатрат», – подчеркнула Светлана Елисеева.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский отметил, что примененный ВС подход позволяет сделать оплату труда адвокатов по назначению суда более справедливой. «Верховный Суд вынес неожиданно хорошее решение, которым дал судебное толкование применению Постановления Правительства РФ № 1240, упорядочивающее и изменяющее привычный расчет оплаты труда адвокатов, оказывающих помощь по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, а также в административных и гражданских судах в силу п. 23.1 этого постановления, которое нацеливает суды на определение размера оплаты каждого судодня дифференцировано, в зависимости от той судебной инстанции, которой подсудно данное конкретное судебное рассмотрение», – полагает он.

Кроме того, заметил адвокат, Верховный Суд подтвердил право адвоката-защитника на дополнительную оплату труда по составлению процессуальных документов, в то время как суды традиционно отказывают в оплате такого труда адвоката, так как относят его к обязательной подготовительной стадии судебного заседания и не считают подлежащим оплате. «Это определение коренным образом меняет принятый в настоящее время подход судов, согласно которому размер оплаты судебного заседания во всех инстанциях ставится в зависимости от подсудности первоначального дела. Именно этот “старый” подход был применен кассационным судом при оплате труда адвоката и признан ВС РФ неверным», – заметил Владислав Лапинский.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitnik-dobilsya-v-vs-rf-peresmotra-razmera-voznagrazhdeniya-za-uchastie-v-rassmotrenii-dela-v-kassatsii/