Страховая компания не смогла организовать ремонт поврежденного в аварии автомобиля и предложила страхователю получить возмещение и самому починить машину. Тот оценил стоимость ремонта и потребовал взыскать эти убытки со страховой. Суды по-разному оценили обоснованность такого требования, но ВС разрешил их спор.

В декабре 2021 года автомобиль компании «Дорожные системы» попал в аварию, и фирма обратилась в «Страховую компанию Гайде» за возмещением. Там признали страховой случай и выдали направление на ремонт машины на станции техобслуживания (СТО). Стоимость ремонта составила 1,8 млн руб. Предприниматель, которому принадлежала СТО, отказал в ремонте со ссылкой на прекращение поставок запчастей. Взамен ремонта страховая компания предложила «Дорожным системам» получить выплату в размере 1,8 млн руб.

Компания сама заказала оценку стоимости ремонта, которая составила 2,1 млн руб. После отказа страховой выплатить эту сумму страхователь подал иск (дело № А56-79470/2022). Помимо разницы между ценами на ремонт (325 253 руб.) и расходов на экспертизу (7000 руб.) истец потребовал взыскать 72 690 руб. уплаченной страховой премии. Компания объяснила это так: при заключении договора она рассчитывала на ремонт машины в случае аварии, но этого так и не произошло.

Первая инстанция решила, что страховая компания не исполнила обязательства, и удовлетворила иск. Апелляция не согласилась в части взыскания 325 253 руб. возмещения, поскольку заключение эксперта датировано днем обращения к оценщику, а не днем ДТП. Но между этими датами прошло почти полгода, и за это время курс валюты существенно изменился, а стоимость запчастей выросла. Во взыскании расходов за экспертизу апелляция тоже отказала, так как компания сама решила заказать оценку. Сумму страховых премий суд снизил до 50 725 руб. Суд округа согласился с апелляцией.

Страхователь подал жалобу в Верховный суд и попросил оставить в силе решение первой инстанции. Экономколлегия обратила внимание: именно страховая компания не выполнила обязательства по договору, поскольку не организовала ремонт автомобиля и не оплатила его. Частично отменяя решение суда, апелляция не учла это. Она также не выяснила, было ли у страховщика право заменять ремонт на денежную выплату, и не обосновала причину снижения взысканных страховых премий именно до 50 725 руб. Теперь 13-й ААС, куда ВС вернул дело после отмены постановления апелляции и кассации, изучит эти вопросы.

Екатерина Ткаченко

Источник:  https://pravo.ru/news/250905/