За дефекты кожаного салона в автомобиле клиентке присудили 2,1 млн руб., из них - порядка 900 000 руб. непосредственно за устранение дефектов обивки, плюс различные штрафные суммы. Суды не стали слушать автодилера, который поставил под сомнение выводы назначенной экспертизы и просил провести повторную. Но по этой причине Верховный суд отправил дело на пересмотр. Он объяснил, в чем были неправы нижестоящие инстанции.

Александра Глотова* в 2018 году купила машину марки Hyundai Genesis с кожаным салоном (розничная цена на новую машину - от 2,2 до 7,2 млн руб. в зависимости от модели). Но кожаное покрытие салона оказалось с дефектами: растрескивалось, растягивалось, шло складками. Еще оказалось повреждено покрытие кнопки селектора переключения передач. Всё это покупательница обнаружила, когда на автомобиль ещё действовал гарантийный срок. Она направила ООО «Хендэ Мотор СНГ» претензию с требованием устранить дефекты, но компания оставила письмо без ответа.

Тогда Глотова отправилась в Советский районный суд Краснодара, чтобы взыскать деньги за устранение недостатков — 894 714 руб., а также неустойку в размере 1,3 млн руб. Она потребовала ещё 150 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. на судебные расходы, а также штраф компании за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Чтобы установить, были ли действительно недостатки у автомобиля и какова была стоимость их устранения, суд назначил экспертизу, которую провело ООО «Южный оценочный центр "Респект"». Экспертиза подтвердила наличие дефектов и назвала цену ремонта - 881 398 руб . Ответчик ходатайствовал о проведении ещё одной - повторной экспертизы, но ему в ней отказали.

В итоге в декабре 2018 года суд частично удовлетворил требования истицы. С «Хендэ Мотор СНГ» взыскали 881 398 руб. за устранение дефектов салона, 600 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 600 000 руб. штрафа и 12 013 руб. госпошлины, всего порядка 2,1 млн руб. Глотову решение суда устроило, а вот «Хендэ Мотор СНГ» — нет. Компания подала апелляционную жалобу, но Краснодарский краевой суд в своём решении назвал правомерными все выводы первой инстанции. После этого представители «Хендэ Мотор СНГ» направили жалобу в Верховный суд.

Он указал, что для правильного разрешения спора важно понять причину возникновения недостатков. В частности, выяснить, были ли они производственными. Но суд первой инстанции вопрос о причине дефектов перед экспертом не поставил, и заключения по этому вопросу не было. В то же время, именно это обстоятельство — юридически значимое для разрешения спора.

ВС также напомнил, что если есть какие-то сомнения в правильности или обоснованности заключения экспертов, суд по закону обязан назначить повторную экспертизу. Но когда ответчик попросил её провести, первая инстанция ему отказала. Из-за этого не удалось установить обстоятельство, которое имело значения для правильного разрешения спора, а «Хендэ Мотор СНГ» и вовсе лишили возможности доказывать, что дефект возник не по вине компании.

В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.

Почему ошиблись суды?

Суд должен правильно определить обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, и от этого зависит, правильные ли вопросы будут поставлены перед экспертами, говорит Александра Стирманова, адвокат S&K Вертикаль . В этом деле нижестоящие инстанции такие факторы определили неверно, говорит юрист, это и привело к неверному решение.

«Еще интересно, почему ответчик не воспользовался процессуальным правом и не предложил свои вопросы при назначении судом экспертизы по ходатайству истца?» — говорит Стирманова. Она предполагает, что «Хендэ Мотор СНГ» мог вести себя не совсем добросовестно во время процесса, пытаясь его затянуть: назначение дополнительной экспертизы по делу - это временные затраты, как для сторон, так и для суда. Судья не может вынести решение, пока специалисты не дадут окончательную оценку. Именно по этой причине суд мог отказаться назначать повторную экспертизу. 

Старший юрист Ксения Риф, Адвокатское бюро «А2» , напоминает, что экспертное исследование не имеет для суда обязательной силы, и оценивать его будут наряду с другими доказательствами.

Юристы обращают внимание и ещё одну деталь: повторную экспертизу суд вправе назначить лишь по тем же самым вопросам, которые ставились в первый раз. Это делается тогда, когда в заключении экспертов есть какие-то сомнения. А поскольку вопрос о причинах возникновения недостатков изначально не ставился, оснований назначить повторную экспертизу не было.

Для того, чтобы задать новые вопросы, судья может назначить дополнительную экспертизу. К ней обычно прибегают, когда хотят устранить неполноту или недостаточную ясность первичного заключения, говорит Стирманова.

Евгений Науменко

Источник:  https://pravo.ru/auto/story/226952/