Суд установил, что решение суда об обращении взыскания на квартиру является новым доказательством по делу об обращении взыскания на другую квартиру, но не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению одной из экспертов «АГ», ВС РФ справедливо заметил, что не является вновь открывшимся обстоятельством результат разрешенного ранее спора, отсутствующий на момент рассмотрения по существу дела, о пересмотре которого заявляется. Другой полагает, что поставленная проблема является достаточно важной и актуальной, в первую очередь потому, что в данном случае она была связана с правом гражданина на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Верховный Суд опубликовал Определение от 25 июля по делу № 46-КГ23-5-К6, в котором указал, какие постановления, вступившие в законную силу, не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Владимир Исаев обратился в суд с иском к Дмитрию Былину об обращении взыскания на имущество должника – 1/3 доли квартиры, указав в обоснование, что у ответчика имеется задолженность, возникшая на основании судебных постановлений по ранее рассмотренным делам и не исполненная по исполнительным документам. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку указанный объект недвижимости является единственным жильем Дмитрия Былина, а другая квартира обременена ипотекой. Вместе с тем Самарский областной суд 17 мая 2021 г., удовлетворяя апелляционную жалобу Владимира Исаева, отменил данное решение, на указанное имущество было обращено взыскание путем продажи доли квартиры с публичных торгов.

Также вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 г. были удовлетворены исковые требования АО КБ «Солидарность» к Дмитрию Былину и его супруге об обращении взыскания на квартиру, обремененную ипотекой, путем продажи с публичных торгов. В связи с этим Дмитрий Былин обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, он указал, что на момент вынесения этого апелляционного определения он не знал и не мог знать, что будет постановлен судебный акт о наложении взыскания на единственно пригодное для его проживания жилое помещение.

23 августа 2022 г. заявление Дмитрия Былина было удовлетворено. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Владимира Исаева на решение первой инстанции от 28 января 2021 г. заявитель не знал и не мог знать о результате разрешения спора об обращении взыскания на квартиру. С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Владимир Исаев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив дело, напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К таким обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31, ВС отметил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК, является исчерпывающим.

Судебная коллегия резюмировала: вновь открывшиеся обстоятельства – это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Как отмечено в определении, в качестве вновь открывшегося обстоятельства суд признал результат рассмотрения спора судом по делу № 2-1185/2021, который был разрешен 21 июня 2021 г., то есть уже после постановления апелляционного определения Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. ВС принял во внимание, что Владимир Исаев указывал судам на то, что на момент вынесения апелляционного определения от 17 мая спор о наложении взыскания на квартиру разрешен не был. При этом Дмитрию Былину было известно о нахождении данного имущества в ипотечном залоге у АО КБ «Солидарность», о нарушении условий заключенного с ним кредитного договора и о нахождении в суде иска банка, о чем он сам указывал в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд заметил, что Владимир Исаев подчеркивал, что обстоятельства возможного обращения взыскания на квартиру являлись предметом оценки по делу № 2-1185/2021 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 21 июня 2021 г. является новым доказательством по этому делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем названные обстоятельства в нарушение норм права и разъяснений Пленума ВС РФ надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, а кассационный суд ошибки нижестоящего суда не исправил, подчеркнуто в определении. Таким образом, ВС пришел к выводу, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, а потому направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Юрист претензионно-судебной практики Tax & Legal Management Елена Дорофеева поделилась, что в ее практике достаточно часто встречались случаи неверной квалификации судами вновь открывшихся обстоятельств. По ее мнению, ВС справедливо заметил, что не является вновь открывшимся обстоятельством результат разрешенного ранее спора, отсутствующий на момент рассмотрения по существу дела, о пересмотре которого заявляется. Также она назвала важным вывод Суда о том, что нижестоящими инстанциями не были учтены доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства возможного обращения взыскания на обремененную ипотекой квартиру являлись предметом оценки в данном деле.

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов считает, что поставленная на разрешение ВС проблема является достаточно важной и актуальной, в первую очередь потому, что в данном случае она была связана с правом гражданина на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Сама позиция Верховного Суда по этому вопросу, а также ее правовое обоснование представляются достаточно логичными и закономерными, полагает он. «Действительно, вряд ли может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу решение по другому гражданскому делу, о наличии которого на момент вынесения решения судами первой и апелляционной инстанций сторонам и суду было известно», – отметил адвокат.

В то же время, как считает эксперт, у суда первой инстанции, вероятно, имелись основания для приостановления производства по делу до разрешения по существу второго гражданского спора именно с целью максимального обеспечения конституционного права гражданина на единственное пригодное для проживания жилое помещение. «Не исключено, что в этом случае позиция судов могла бы быть иной. К сожалению, определение ВС не содержит описания существа обязательства, на основании которого на принадлежащую ответчику 1/3 в жилом помещении было обращено взыскание, в связи с чем не представляется возможным каким-либо образом прокомментировать данный вопрос, а также его возможную взаимосвязь со вторым гражданским делом и решением по нему», – добавил Николай Герасимов.

Он указал, что, в случае если указанная 1/3 в жилом помещении была добровольно заложена ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательства в установленном законом порядке, обращение взыскания на нее даже в случае отсутствия другого пригодного для проживания жилого помещения, вероятнее всего, последовало бы. Однако, если имели место иные фактические обстоятельства, то факт отсутствия другого жилого помещения, возникший после рассмотрения второго гражданского дела, мог бы иметь более чем существенное значение, считает эксперт.

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-peresmotra-sudebnykh-resheniy-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam/