Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: (по записи) 11:00-14:00

НОВОСТИ

ВС разъяснил, положена ли компенсация после незаконного штрафа
29.12.2021
ВС разъяснил, положена ли компенсация после незаконного штрафа
x
74

Владельцу автомобиля выписали штраф за превышение скорости, хотя за рулем тогда был другой человек. Оспорить ошибочный штраф в суде помогли юристы. А потом собственник машины решил взыскать с госорганов расходы на юристов и компенсацию морального вреда. Суды отказали в требованиях, потому что решили, что истец сам виноват: не надо было передавать машину нарушителю. ВС с этим подходом не согласился.

В случае необоснованного привлечения к административной ответственности потерпевший имеет право возместить расходы, связанные с рассмотрением спора (ст. 1069 ГК), и потребовать взыскания компенсации морального вреда (ст. 151 ГК). Требовать возмещения потерь может, в частности, и лицо, которому по ошибке назначили штраф за превышение скорости, независимо от того, по какой причине возникла ошибка. 

Такие разъяснения дал Верховный суд в деле № 16-КГ21-23-К4, где владелец «Лады» пытался взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности. 

Фактические обстоятельства

1 ноября 2019 года камера на трассе P-22 «Каспий» зафиксировала, как автомобиль «Лада» Даниила Матвеева* превысил скорость на 23 км/ч. 

28 апреля 2020 года Михайловский районный суд Волгоградской области отменил постановление ГУ МВД о привлечении Матвеева к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП (машина была в пользовании другого лица). Для обжалования Матвеев обращался к юристам ООО «Сталкер», с которыми заключил договор оказания юридических услуг на сумму 3500 руб. После отмены административного постановления Матвеев решил взыскать свои расходы с ГУ МВД. Кроме того, он решил взыскать компенсацию морального вреда, который он оценил в 5000 руб. 

Но Центральный районный суд города Волгограда ему отказал. По мнению первой инстанции, взыскать убытки и компенсацию можно только при условии вины ответчика, а здесь виноват Матвеев, который сам передал автомобиль другому лицу. 

Апелляция и кассация с решением суда первой инстанции согласились и не стали его отменять, поэтому Матвеев обратился в Верховный суд. 

Позиция ВС 

ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению гражданской коллегии, убытки, которые возникли по причине необоснованного привлечения к административной ответственности, необходимо относить к судебным расходам. Для возмещения таких убытков достаточно решения в пользу потерпевшего, чего суды не учли.

Как отмечает ВС, еще летом 2020 года Конституционный суд в своем Постановлении от 15.07.2020 № 36-П запретил судам отказывать в возмещении расходов, связанных с прекращением производства по административному делу, на основании того, что потерпевший не доказал вину госоргана или должностного лица. Аналогичная позиция содержится и в п. 26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5

Но это все равно не помешало трем инстанциям отказать Матвееву в компенсации его убытков. 

ВС также указал, что суды не учли общие правила о вине, закрепленные в ГК. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК причинителя вреда можно освободить от выплаты компенсации, только если он доказал свою невиновность. Потерпевший не обязан доказывать и обосновывать вину лица или органа, причинившего ему вред.

«При взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности действует презумпция вины лица, причинившего вред. Именно оно обязано доказывать свою невиновность», — поясняет адвокат Юридическая компания «Генезис» Сергей Тимошенко. Ведомство может обосновать, что вина за необоснованное привлечение к административной ответственности должна лежать на другом лице или органе, и тогда компенсация не будет взыскана.

Это уже не первое подобное дело в ВС. Они должны влиять не только на судебную практику, но и на деятельность госорганов и должностных лиц, уверены эксперты. «Должностным лицам надо доказывать, что они с должным вниманием рассматривали жалобы привлекаемых к административной ответственности. Если бы инспекторы ГУ МВД сразу обратили внимание на то, что собственник не является нарушителем, то судебного процесса и сопутствующих издержек бы не возникло», — подытоживает юрист Адвокатское бюро Asterisk Софья Волкова.


Самая большая ошибка заявителей в подобных делах — отсутствие ссылок на разъяснения ВС и КС при подаче исков.

Любовь Шебанова, адвокат Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС



* Имя и фамилия участника дела изменены редакцией.


Елизавета Соловьева

 

Источник:  https://pravo.ru/auto/story/237067/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66