Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: (по записи) 11:00-14:00

НОВОСТИ

ВС решал, можно ли взыскать неустойку за задержку страховой выплаты
18.04.2022
ВС решал, можно ли взыскать неустойку за задержку страховой выплаты
x
48

Компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения за сгоревший дом. После чего собственник здания обратился в суд с иском к фирме. Он потребовал взыскать со страховой проценты за пользование чужими денежными средствами. Но суды решили, что с ответчика необходимо взыскать не проценты, а неустойку. ВС с этим не согласился.

В декабре 2017 года Георгий Петров* застраховал свой дом в САО «Надежда». Через полгода здание сгорело. 

Общество признало случай страховым и перечислило Петрову 3,5 млн руб. Но мужчина не согласился с размером возмещения. Он обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска с иском к «Надежде». В решении по делу № 2-72/2019 первая инстанция взыскала с ответчика страховое возмещение в размере 8,9 млн руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 4,4 млн руб. на основании закона «О защите прав потребителей». 

Страховая исполнила решение районного суда в июле 2020 года. 

После чего Петров подал второй иск. В нем мужчина потребовал взыскать с «Надежды» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. 

Но Октябрьский районный суд решил, что с общества необходимо взыскать неустойку на основании ст. 28 закона «О защите прав потребителей», а не проценты. Решение первой инстанции оставили без изменения апелляция и кассация. 

Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов. В определении по делу № 66-КГ22-1-К8 гражданская коллегия сослалась на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС 5 февраля 2014 года. В нем указано, что в случае нарушения сроков выплаты возмещения по договору страхования имущества на сумму задолженности могут начисляться только проценты по ст. 395 ГК, а не неустойка. 

Кроме того, ВС напомнил, что только истец вправе изменить основание и предмет иска. Также он самостоятельно выбирает способ защиты своего права, который суд не может изменить по своему усмотрению. В данном деле Петров ставил вопрос о выплате процентов, но суд не рассмотрел эти требования и вынес решение о взыскании неустойки. Таким образом, суды допустили существенное нарушение процессуальных норм, решил ВС. 

В итоге «тройка» отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.

 

Источник:  https://pravo.ru/news/240399/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66